﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57529/2020

Дело № А65-13555/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Остудина Ю.А. (доверенность от 12.03.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» и общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 

по делу № А65-13555/2019

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 1131644002808, ИНН 1644069518) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (далее – ООО «Интер-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее по тексту – ООО «Оптовик») о взыскании 859 552,98 руб. долга, пени в размере 25 786,58 руб., взыскании процентов с 10.05.2019 и по день фактической уплаты долга. 

ООО «Оптовик» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Интер-Торг» 10 282 772,19 руб. штрафа по договору поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Интер-Торг» взысканы пени в размере 25 786,58 руб., 603 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 438 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интер-Торг» в пользу ООО «Оптовик» взысканы пени в размере 1 028 277,20 руб. и 74 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Интер-Торг» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 1 002 490 руб. 70 коп., а также 73 373 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

ООО «Интер-Торг» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Считает неверными выводы судов относительно возможности зачета требований в отсутствие соглашения сторон о зачете и соответствующих условий договора. Также полагает, что суду следовало снизить размер неустойки, произведенной зачетом требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Оспаривает правильность начисления и расчета подлежащего взысканию с него штрафа с учетом снижения в порядке статей 333 и 404 ГК РФ и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО «Оптовик» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Выражает несогласие с произведенным судом уменьшением начисленной ООО «Интер-Торг» неустойки.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве ООО «Интер-Торг» просило оставить кассационную жалобу ООО «Оптовик» без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интер-Торг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного лица, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Оптовик».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «Интер-Торг» на кассационную жалобу ООО «Оптовик», заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Интер-Тог» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключили договор поставки товара № FO/17-593 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение № 4), согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.5. договора условия заказа и поставки товара определены в Приложении № 2 «Специальные коммерческие условия». В зависимости от групп товаров, поставляемых по настоящему договору, допускается заключение неограниченного количества «Специальных коммерческих условий» с дополнительной нумерацией (Приложение № 2/1, № 2/2 и т.д.) с указанием наименования товарной группы в графе «Поставщик».

Оплата за товар согласно пункту 4.6 договора производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 Приложения № 2 со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик обязался гарантировать уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара за отчетный период. 

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. 

В пункте 1 Приложения № 2 «Специальные коммерческие условия» сторонами согласованы сроки оплаты товара в зависимости от группы товаров: товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, и алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что документы по настоящему договору, если об этом нет специального указания в тексте договора, могут передаваться сторонами одним из нескольких способов: - путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю стороны; - факсимильной связью; - почтовым отправлением с уведомлением о вручении; - электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре и приложении к нему; - посредством использования электронной системы обмена данными (EDI).

Руководствуясь пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. 

В Приложении №8 и дополнительном соглашении к договору поставки определено, что сервис электронного обмена документами обеспечивается EDI – провайдером ЗАО ПФ «СКБ Контур». 

ООО «Интер-Торг» указало, что в период с 01.01.2017 по 16.08.2018 по товарным накладным поставило ООО «Оптовик» товар на общую сумму 76 462 898 руб. 83 коп., покупателем были произведены частичные оплата и возврат товара, в результате чего на стороне последнего образовалась спорная задолженность и были начислены договорные пени.

Ссылаясь на неисполнение покупателем изложенного в претензии требования о погашении задолженности и уплате пени, ООО «Интер-Торг» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Оптовик» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Интер-Торг» обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 договора о необходимом уровне сервиса, и наличии оснований для начисления штрафа в размере 11 142 325 руб. 17 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Интер-Торг» о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516, 410, 165.1 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и установив факт поставки заказчику товара и допущения последним просрочки исполнения обязательства по его оплате на сумму 859 552 руб. 98 коп., которая погашена в результате зачета встречных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска.

Принимая во внимание, что уведомление о зачете не содержало указания на договорную пени, исходя из условий, согласованных в пункте 5.16 договора поставки и в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для ее начисления и взыскания с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Интер-Торг» в сумме 25 786 руб. 58 коп.

Как установлено судами, данная сумма не превышает договорной предел - не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, и не зависит от включения в расчет либо исключения из него суммы задолженности, о зачете которой было заявлено ответчиком по первоначальному иску.

При этом данная сумма пени признана судами соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование ООО «Интер-Торг» о взыскании процентов после принятия судом решения оставлено без удовлетворения как производное от отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Оптовик», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, правоприменительными положениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении требуемой ко взысканию суммы и установив обстоятельство явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, признали подлежащим взысканию с ООО «Интер-Торг» в пользу ООО «Оптовик» штраф в размере 1 028 277 руб. 20 коп. 

Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Интер-Торг» о недопустимости произведенного зачета требований. 

Как верно указано судами, сторонами не оспаривалось наличие взаимных обязательств сторон. ООО «Оптовик» 08.04.2019 направило ООО «Интер-Торг» полученное последним 17.04.2019 уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 № 283, которым сумма задолженности ООО «Оптовик» перед ООО «Интер-Торг» - 859 552 руб. 98 коп. зачтена в счет штрафа, начисленного поставщику ООО «Интер-Торг».

Поскольку данная процедура была произведена до обращения в суд, то, вопреки доводам кассационной жалобы, безотносительно наличия либо отсутствия согласия противоположной стороны, обязательство ООО «Оптовик» в спорной части перед ООО «Интер-Торг» на сумму 859 552 руб. 98 коп. верно признано погашенным в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Судебной коллегией суда округа также отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Интер-Торг» о несогласии с взысканной с него суммой штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в силу пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса.

Представитель ООО «Интер-Торг» указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, ссылаясь на несоблюдение условий о порядке документооборота, а также возражал против сохранения у ООО «Интер-Торг» обязательств по исполнению заявок при допущении заказчиком длительных, систематических и существенных задержек в оплате, с учетом направления поставщиком уведомлений о приостановлении поставок.

Разрешая данные доводы, суды верно исходили из обстоятельств реализации сторонами своих обязательств по договору без действительных приостановлений поставок, связанных с невнесением заказчиком платы, и возможности достоверного определения среднемесячных показателей путем анализа первичной и отчетной документации по всему объему заявок и поставок.

Судами определено, что расчет показателя уровня сервиса и начисление штрафа произведено обосновано и верно, что не опровергнуто ООО «Интер-Торг».

Доводы кассационных жалоб обеих сторон относительно выводов судов по заявлению ООО «Интер-Торг» об уменьшении суммы штрафа также отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая условия договора о порядке исчисления штрафа и его общую сумму, определенною ко взысканию, суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает. 

Приведенные в жалобе ООО «Оптовик» иные минимальные пределы и критерии к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Ссылки данного заявителя на иную судебную практику, основанную на других фактических обстоятельствах дел, судебной коллегией учтены быть не могут.

Что касается критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому соответствующие доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

Наряду с тем, здесь следует отметить, что, вопреки доводам обеих кассационных жалоб относительно приведенных судами положений статьи 404 ГК РФ, данная норма была применена ими исходя из конкретных обстоятельств дела с целью определения баланса интересов сторон и соотношения между применяемой к ООО «Интер-Торг» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения противоположной стороне, в том числе, с учетом действий последней. Применение данной нормы первоначальный порядок исчисления размера штрафа не изменило.

Также отклоняются доводы ООО «Интер-Торг» о снижении размера штрафа только в части, незачтенной с суммой долга ООО «Оптовик», поскольку они не соотносятся с содержанием обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А65-13555/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева