АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3220/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 

по делу № А28-3220/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 25.03.2021 по 25.07.2024. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на размещение Предпринимателем на фасаде многоквартирного дома информационной вывески, о чем указано и судом первой инстанции, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось; суд апелляционной инстанции, делая вывод о рекламном характере спорной конструкции, вышел за пределы апелляционной жалобы; доказательств отнесения спорной вывески к рекламной не имеется; действия управляющей организации по взысканию с ответчика неосновательного обогащения спустя более четырех лет после принятия собственниками помещений дома соответствующего решения являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, л. ФИО2, д. 10а, осуществляет Общество на основании договора управления от 25.06.2019 № С-10А. 

На первом этаже дома находится нежилое помещение, в котором Предприниматель оказывает услуги по ремонту бытовой техники на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 01-07. 

На фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена вывеска: «ГРАНД СЕРВИС Ремонт цифровой и бытовой техники». 

На общем собрании собственников помещений дома 03.12.2019 приняты решения о предоставлении фасада дома в пользование для размещения вывесок и рекламных конструкций, об определении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 2000 рублей. Обществу поручено заключить договор с лицом, разместившим вывеску (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.12.2019). 

Общество 02.12.2022 направило в адрес Предпринимателя протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.12.2019, договор использования общего имущества от 03.10.2022 и претензию от 31.10.2022. 

Документы возвращены отправителю 10.01.2023 в связи с отказом адресата в их получении. 

В связи с тем, что договор использования общего имущества не заключен, плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома Предпринимателем не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается пользование последним части фасада многоквартирного дома для размещения вывески: «ГРАНД СЕРВИС Ремонт цифровой и бытовой техники».

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Из материалов дела следует, что спорная вывеска размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в арендованное им помещение, в пределах участка фасада здания, в котором он осуществляет свою деятельность. 

Вместе с тем, спорная конструкция имеет крупный размер и содержит коммерческое обозначение ответчика, содержит вид деятельности с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца; какой-либо иной информации не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, исходя из ее размера и содержащихся на ней слов, является рекламными, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует, на дверях в помещение ответчика имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Доводы кассатора о том, что спорная конструкция на фасаде многоквартирного дома является информационной вывеской, о чем, по мнению ответчика, указано судом первой инстанции, а также о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о рекламном характере спорной конструкции, подлежат отклонению, как ошибочные. Решение суда не содержит вывод об информационном характере спорной вывески, при том, что судом удовлетворены исковые требования. Тем самым, проверяя законность решения первой инстанции и указывая на использование Предпринимателем фасада дома рекламной вывеской, апелляционный суд не мог превысить предоставленные ему законом полномочия.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Поскольку ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции в отсутствие заключенного договора использования общего имущества и без внесения платы за пользование, судебные инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, исходя из размера ежемесячной платы (2000 рублей), утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, образовавшегося с 25.03.2021 по 25.07.2024, правомерно взыскали с Предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Указание не недобросовестность действий управляющей компании, выраженных в предъявлении настоящего иска спустя длительное время после принятия решения собственников помещений дома, не принимается во внимание, так как истец не ограничен в предоставленных ему правах на предъявление иска, кроме как положениями о сроке исковой давности.

При этом в силу требований жилищного законодательства и Закона о рекламе Предприниматель при размещении спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома обязан был получить согласие собственников помещений дома в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключить соответствующий договор, что им не было сделано. Осуществляя предпринимательскую деятельность и размещая спорную конструкцию, ответчик не мог не знать наличии установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А28-3220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова