﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14240/2021

г. Ставрополь

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, к обществу с ограниченной ответственностью «Гумбет», х. Кизилов, ОГРН 1162651076807,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимов Курбангаджи Абакарович, с. Дубовка,

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – Черенко П.Л. по доверенности от 10.02 2021, диплом рег.номер 242664 от 03.07.2001,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гумбет» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 3 855 660 рублей, неустойки в соответствии п. 5.3 договора купли-продажи за период с 25.03.2020 по 27.07.2021 в размере 1 073 757,57 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 699 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «ХимАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гумбет» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 3 855 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 5.3 договора купли-продажи за период до 27.07.2021, в размере 1 084 232,97 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 699 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Определением от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ибрагимова Курбангаджи Абакаровича.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статье 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Названное ходатайство судом рассмотрено, протокольным определением от 24.11.2021 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ООО «ХимАгроСервис» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, мотивированные тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2020 № 17/03-2020 истец передал ООО «Гумбет» товар на общую сумму 5 223 360 рублей, однако ответчик поставленный товар оплатил частично (в сумме 1 367 700 рублей), в связи с чем остаток задолженности составил 3 855 660 рублей. На указанную задолженность истец в соответствии пунктом 5.3 договора начислил пени в размере 1 073 757,57 рубля за период с 25.03.2020 по 27.07.2021. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО «Гумбет», Ибрагимов К.А. мотивированные отзывы на иск суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 между ООО «ХимАгроСервис» (продавец) и ООО «Гумбет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2020 № 17/03-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложения (-ий) к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество, сроки и условия поставок каждой отдельной партии поставляемого по договору товара определяется сторонами в приложении (-ях).

Цена и порядок оплаты товара подлежат согласованию сторонами в приложении (-ях) в случае, если цена и порядок оплаты не определены в договоре (пункт 3.1 договора).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 (тридцать шесть) % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем (пункт 5.3).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 15.12.2020. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до конечной даты его действия (пункт 11.5).

Согласно приложению № 1 от 17.03.2021 к договору продавец обязался поставить товар на общую сумму 4 696 860 рублей в срок до 30.04.2020, а покупатель принять и оплатить указанный товар в следующем порядке: 1 367 000 рублей – в срок до 24.03.2020; 3 329 160 рублей – в срок до 01.11.2020.

В соответствии с договором поручительства № 1 от 17.03.2020, заключенным между ООО «ХимАгроСервис» (кредитор),  ООО «Гумбет» (должник) и Ибрагимовым К.А. (поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи и приложению № 1 от 17.03.2020, заключенному между должником и кредитором, на сумму 4 696 860 рублей (с НДС 20% - 782 810 рублей).

Согласно приложению № 2 от 14.05.2021 к договору продавец обязался поставить товар на общую сумму 486 500 рублей в срок до 29.05.2020, а покупатель принять и оплатить указанный товар в следующем порядке: 145 950 рублей – в срок до 25.05.2020; 340 550 рублей – в срок до 01.09.2020.

В соответствии с договором поручительства № 2 от 14.05.2020, заключенным между ООО «ХимАгроСервис» (кредитор),  ООО «Гумбет» (должник) и Ибрагимовым К.А. (поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи и приложению № 2 от 14.05.2020, заключенному между должником и кредитором, на сумму 486 500 рублей (с НДС 20% - 81 083,33 рубля).

Согласно приложению № 3 от 19.06.2021 к договору продавец обязался поставить товар на общую сумму 17 000 рублей в срок до 19.06.2020, а покупатель принять и оплатить указанный товар в полном размере в срок до 01.09.2020.

Согласно приложению № 4 от 02.07.2021 к договору продавец обязался поставить товар на общую сумму 23 000 рублей в срок до 03.07.2020, а покупатель принять и оплатить указанный товар в полном размере в срок до 01.09.2020.

Поставка товаров истцом ответчику по приложению № 1 от 17.03.2021 к договору подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 278 от 03.04.2020 на сумму 2  195 000 рубля и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 278 от 03.04.2020, УПД № 294 от 07.04.2020 на сумму 834 000 рубля и ТТН № 294 от 07.04.2020, УПД № 398 от 30.04.2020 на сумму 1 667 860 рубля и  ТТН № 398 от 30.04.2020; по приложению № 2 от 14.05.2021 к договору - подтверждается УПД № 462 от 15.05.2020 на сумму 486 500 рублей и ТТН № 462 от 15.05.2020; по приложению № 3 от 19.06.2021 к договору - подтверждается УПД № 626 от 19.06.2020 на сумму 17 000 рублей; по приложению № 4 от 02.07.2021 к договору - УПД № 648 от 03.07.2020 на сумму 23 000 рублей.

В сроки, установленные вышеуказанными приложениями к договору, оплата за товар ответчиком не была произведена. Таким образом ООО «Гумбет» допустило просрочку исполнения денежного обязательства. 

31 марта 2020 года на основании платежного поручения № 10 от ООО «Омком Москва» на расчетный счет продавца поступили денежные средства в сумме 1 367 700 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 203 от 17 марта 2020 года за продукцию, в т.ч. НДС 20% - 227950-00».

21 апреля 2020 года по электронной почте от ООО «Омком Москва» в адрес продавца поступило письмо исх. №1 за подписью директора Микаилова А.А., в котором указано:  «денежные средства, оплаченные ООО «Омком Москва в счет ООО «ХимАгроСервис» в сумме 1 367 700 рублей, считать в оплату за ООО «Гумбет» ИНН 2606008964 КПП 260601001».

Как указал истец в исковом заявлении платеж в сумме 1 367 700 руб., совершенный ООО «Омком Москва» за ООО «Гумбет» был зачтен продавцом в счет погашения долга покупателя по договору купли-продажи.

Более того, остаток задолженности ООО «Гумбет» перед ООО «ХимАгроСервис» в сумме 3 855 660 рублей подтверждается актом сверки расчетов от 13.12.2020, подписанным уполномоченными лицами с проставлением оттисков печатей организаций.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления неустойки в размере 1 073 757,57 рубля в соответствии пунктом 5.3 договора купли-продажи за период с 25.03.2020 по 27.07.2021 и вручения истцом генеральному директору ООО «Гумбет» Ибрагимову К.А. под подпись претензии от 27.07.2021 № 30 о необходимости в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «ХимАгроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, ТТН и актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Приобретенный истцом товар ответчик оплатил не в полном объеме, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения в полном объеме, суду не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара на сумму 3 855 660 рублей  основано на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 (тридцать шесть) % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем (пункт 5.3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер заявленной истцом неустойки за период с 25.03.2020 по 27.07.2021 составляет 1 073 757,57 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд счел начисление неустойки правомерным, соответствующим условиям договора (расчет приобщен к материалам дела).

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 4 929 417 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору в размере 3 855 660 рублей и пени в размере 1 073 757,57 рубля за период с 25.03.2020 по 27.07.2021.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о взыскании предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ООО «ХимАгроСервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черенко Петр Львович (исполнитель) 26.07.2021 заключили договор оказания услуг № 2107/26 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, а также совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в пункте 2 статьи 1 договора , связанные с взысканием с ООО «Гумбет» задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи № 17/03-2020.

В пункте 2 статьи 1 договора указано, что под юридическими услугами и действиями в договоре понимаются: 1) ознакомление с материалами дела; 2) подготовка для заказчика претензии в адрес ООО «Гумбет» об оплате задолженности; 3)  подготовка для заказчика искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гумбет» и его подача в Арбитражный суд Ставропольского края через портал «Мой арбитр»; 4) участие в качестве представителя заказчика в заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Гумбет» о взыскании задолженности.

Стороны определили стоимость юридических услуг исполнителя, указанных в статье 2 договора, в размере 50 000 рублей, которые заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение трёх дней от даты заключения договора (пункт 1 статьи 4 договора).

Оплата осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 статьи 4 договора).

Вознаграждение исполнителя включает компенсацию его издержек по исполнению поручения (пункт 5 статьи 4 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил копию платежного поручения от 28.07.2021 № 836 на сумму 50 000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2021 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Черенко П.Л. по доверенности от 10.02.2021, выданной ООО «ХимАгроСервис».

Из акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2021 по договору оказания услуг от 26.07.2021 № 2107/26, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, следует, что исполнителем  заказчику были оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с материалами дела; 2) подготовка для заказчика претензии в адрес ООО «Гумбет» об оплате задолженности; 3) подготовка для заказчика искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гумбет» и его подача в Арбитражный суд Ставропольского края через портал «Мой арбитр»; 4) участие в качестве представителя заказчика в заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14240/2021 по исковому заявлению заказчика к ООО «Гумбет» о взыскании задолженности. Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей. Услуги оказаны в согласованном сторонами объеме, претензий по качеству нет. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021.

Согласно пункту 1.3 указанного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании (24.11.2021), а также учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг не заявлял, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 30 000 рублей.

Данные расходы включают в себя 20 000 рублей составление и предъявление в установленном порядке претензии и искового заявления и от имени истца к ответчику, а также иные необходимые документы юридического характера, связанные с указанным поручением, 10 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в судебном заседании 24.11.2021.

При этом суд учитывает, что проведение правового анализа документов по настоящему делу, предоставление консультационных услуг заказчику к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 11.08.2021 № 890 уплачена государственная пошлина в размере 47 699 рублей.

Поскольку протокольным определением суда от 24.11.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 647 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 52 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумбет», х. Кизилов, ОГРН 1162651076807, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, 4 929 417,57 рубля, в том числе: 

- основного долга по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 17/03-2020 в размере 3 855 660 рублей;

- неустойки,  начисленной на основании пункта 5.3 договора купли-продажи от 17.03.2020 № 17/03-2020, в размере 1 073 757,57 рубля за период с 25.03.2020 по 27.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумбет», х. Кизилов, ОГРН 1162651076807, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 47 699 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2021 № 890 государственную пошлину в размере 52 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова