ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2005/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-2005/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2» (ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо - акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2» (далее – ООО «МПЖХ № 2», истец, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», ответчик, Компания, Ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.05.2016 к договору теплоснабжения №1178 от 01.02.2016 (далее - Договор), а именно: принять пункты 1, 4, 8, 12, 18, 20, 24 приложения №1 таблицы №3 столбец 5; пункты 4, 7, 18 приложения №2 таблицы №1 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - включить в Таблицу №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» сведения о тепловой нагрузке в следующих величинах: строка 1 «0,4080 Гкал/час»; строка 4 «0,2904 Гкал/час»; строка 8 «0,3116 Гкал/час»; строка 12 «0,4498 Гкал/час»; строка 18 «0,2263 Гкал/час»; строка 20 «0,2480 Гкал/час»; строка 24 «0,4080 Гкал/час»; в Таблице 1 Приложения №2 «Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя» дополнительно согласовать условие в отношении многоквартирного дома №22/2 по улице Калинина городского округа Иваново (строка 8). 

Исковые требования основаны на положениях статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.05.2016 к договору теплоснабжения №1178 от 01.02.2016, урегулированы следующим образом:

- столбец 5 Таблицы №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» - строка 1 «0,4080 Гкал/час»; строка 4 «0,2904 Гкал/час»; строка 8 «0,3116 Гкал/час»; строка 12 «0,4498 Гкал/час»; строка 18 «0,2263 Гкал/час»; строка 20 «0,2480 Гкал/час»; строка 24 «0,4080 Гкал/час»;

- столбец 3 «Точки поставки» Таблицы 1 Приложения №2 «Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя» - строки 4, 7, 8 и 18: «в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом».

- столбец 4 «Граница эксплуатационной ответственности «Абонента» Таблицы 1 Приложения №2 «Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя»: строки 4, 7, 8 и 18 «в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-2005/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в части урегулирования разногласий в редакции истца столбца 3 «Точки поставки» и столбца 4 «Граница эксплуатационной ответственности «Абонента»; Таблицы 1 Приложения № 2 «Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя», столбец 5 Таблицы №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» строки 1,4,8,12,18,20,24 изложить в редакции ответчика по тексту дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016.

По мнению ОАО «ИГТСК», обжалуемое решение  не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что, указывая на необоснованное включение ответчиком в проект договора величин тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов № 6 по ул. Калинина города Иваново, №22 по ул. Калинина, №22/2 по ул. Калинина, №15 по ул. Дунаева, №54 по ул. Комсомольская, №29 по ул. 8 Марта, №72В по пр. Шереметевский (Таблица 3 Приложения № 1 Расчетные характеристики объектов теплоснабжения), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанная ответчиком тепловая нагрузка является заниженной и не позволит предоставить гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, т.е. обеспечить температурный режим внутри жилых помещений и температуру горячей воды в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами. Заявитель считает справки о тепловой характеристике здания с расчетом, выполненные ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» в соответствии с п. 2.1.3. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (далее - Методические указания), ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими величины часового расхода тепла на отопление (тепловую нагрузку), которую истец просит включить в таблицу № 3 Приложения № 1 договора теплоснабжения для спорных МКД.

Полагает, что по смыслу Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 (далее Правила № 610) к проектным данным об объекте теплопотребления, т.е. конкретном многоквартирном жилом доме, которые могут служить основой для расчета величины тепловой нагрузки, относятся индивидуальные технические характеристики объекта теплоснабжения, температурные данные, сведения о продолжительности функционирования систем теплоснабжения и т.д., подтвержденные документальной базой, техническим нормами и правилами (СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 22-02-2003 «Тепловая защита зданий»), которые позволяют с учетом архитектурных, строительных и инженерных решений конкретного объекта исследования определить уровень его тепловой защиты, теплоэнергетических параметров здания, теплоустойчивость, установить класс энергоэффективности, что в свою очередь позволит объективно определить именно ту тепловую нагрузку, которая будет соответствовать проектным данным и инженерным системам конкретного МКД.

Обращает внимание на представленный ответчиком расчет по определению максимальной нагрузки на систему отопления, величина которой и указана АО «ИГТСК» в договоре теплоснабжения № 1178 от 01.02.2016, а именно: аналогичные примененным в Методических указаниях расчетные величины: температура наружного воздуха, расчетная для отопления и вентиляции - 30 С (подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением на расчет среднего норматива отопления и нормативов отопления для многоквартирных домов жилищного фонда города Иваново) или как указано в МДС 56-1.2000 средняя температура наиболее холодной пятидневки в Ивановской области; температура внутреннего воздуха в жилых домах +18 °С (согласно тому же экспертному заключению); средняя температура наружного воздуха за отопительный сезон -2,2 °С (указано в экспертном заключении); продолжительность отопительного периода 219 суток, (согласно СНиП 23-01-99 и экспертному заключению); общая продолжительность функционирования систем горячего водоснабжения, которая согласно СНиП 2.04.07-86 принимается 350 суток.

Считает применимыми к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354, нормативы потребления тепла, утвержденные Постановлением Администрации города Иваново №1341 от 12.12.2009, в отсутствие показаний общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, которыми спорные МКД не оборудованы. Заявитель представляет расчет часовой тепловой нагрузки по п.20 Приложения № 1 к Правилам № 306, подлежащей включению в состав норматива при его определении, то получится величина – 0,39165 Гкал/час., т.е. значительно ниже принятой величины тепловой нагрузки в редакции истца 0,5075 Гкал/час или согласно справке - 0,4534 Гкал/час. Полагает, что определение тепловой нагрузки свыше рассчитанного в составе норматива на отопление часового расхода тепла на отопление, приведет к ущемлению интересов АО «ИГТСК» и возникновению убытков, так как общество обязано будет оплатить своему поставщику тепловой энергии и теплоносителя фактический объем поставленных в МКД (в точку поставки стену МКД) коммунальных ресурсов, а истец оплатит такие объемы только в пределах нормативов потребления, при этом расход теплоносителя и тепловой энергии будет превышать часовой расход тепла, необходимый для соблюдения требований к качеству коммунальных услуг, обеспечения надлежащего температурного режима.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонил заявленные доводы, уточнил свою правовую позицию, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Относительно отсутствия формулы расчета тепловой нагрузки на отопление, которая применена ООО МП «АМ «Дрязгов и Ко», поясняет, что она указана в справках о тепловых характеристиках зданий в последней строке; кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ ООО МП «АМ «Дрязгов и Ко» №33 от 28.04.2017 на запрос истца б/н от 18.04.2017, в котором приведена формула расчета тепловой нагрузки на отопление в соответствии с п. 2.1.3. Методических указаний, а также расшифровка применяемых при таком расчете величин. Истец считает неправомерным расчет тепловой нагрузки с применением Правил № 306, т.е. исходя из норматива потребления тепла, установленного в соответствии с постановлением Администрации г. Иваново № 1341 от 12.12.2009, т.к. Правила №306 устанавливают только порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях расчета размера платы за коммунальную услугу; при этом порядок определения тепловой нагрузки на отопление регламентирован в соответствии с Методическими указаниями. Также истец указывает, что схема теплоснабжения города утверждена главой Администрации г. Иванова только на 2014 год, постановлением главы Администрации г. Иванова от 19.04.2016 № 724 схема теплоснабжения возвращена на доработку разработчику, по состоянию на 2017 год схема теплоснабжения г. Иванова в установленном законодательством РФ порядке не утверждена.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 25.01.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил правовую позицию по делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2018, 28.02.2018 и 28.03.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания 16.02.2018, 28.02.2018 и 28.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - управляющей компанией в отношении многоквартирных домов №№6, 22, 22/2 по улице Калинина; №15 по улице Дунаева; №54 по улице Комсомольской; №29 по улице 8 Марта; №72В по Шереметьевскому проспекту; №32А по улице Громобоя городского округа Иваново (далее - спорные МКД г. Иваново).

Компания (Теплоснабжающая организация) и ООО «МПЖХ № 2» (Потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении №2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для оказания Потребителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения собственным потребителям, а Потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

12.05.2016 ответчик с сопроводительным письмом за №09-04-586 направило Истцу подписанное дополнительное соглашение №1 от 01.05.2016.

28.12.2016 Предприятие с сопроводительным письмом за № М-2-760 направило в адрес Компании протокол разногласий от 28.12.2016, в котором предложило свою редакцию строк 1, 4, 8, 12, 18, 20, 24 столбца 5 Таблицы №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» и строк 4, 7, 18 и 20 Таблицы 1 Приложения №2 «Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя».

Несогласие с предложенным Ресурсоснабжающей организацией показателем тепловой нагрузки по спорным МКД г. Иваново послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора как соглашения (сделки - юридического факта, служащего основанием возникновения договорного правоотношения - обязательства) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон договора (содержание договорного правоотношения).

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении в том числе Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень существенных условий договора теплоснабжения установлен в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 21 Правил № 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:1) договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; 3) сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4)ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; 5)ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) порядок расчетов по договору; 8) порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; 9) объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; 10) объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Права и обязанности сторон также должны быть отражены в договоре, причем подзаконными нормативно-правовыми актами условие об этом называется существенным.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно расчетных характеристик объекта теплоснабжения (таблица №3 приложения №1 к Договору), в частности, сведений о тепловой нагрузке по отоплению спорных МКД г.Иваново.

В пункте 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве существенного условия договора теплоснабжения названа, в том числе, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Тепловой нагрузкой в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Истец, обосновывая величины тепловой нагрузки, представил справки о тепловой характеристике спорных МКД (том 1 л.д.31-37, 102-108), которые определены ООО Малым предприятием «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №СРО-П-081-3730001845-00165-5 от 23.11.2011). При этом расчет тепловой нагрузки выполнен в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 №5) (далее - Методические указания) с учетом следующих показателей: поправочного коэффициента, учитывающего район строительства здания; удельной отопительной характеристики здания при температуре -30°C; объема здания по наружному обмеру; средней расчетной температурой внутреннего воздуха отапливаемых зданий (для жилых зданий - 18°C для районов с расчетной температурой наружного воздуха выше -31°C); расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления (-30°C); повышающего коэффициента для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях.

Исходные данные, использованные в расчете, Компания не опровергла.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Методические указания применимы при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и её потребителями и предполагают определение количества поставленной тепловой энергии на основании ряда параметров (объем, различные температуры, коэффициент потерь и прочее) и иных необходимых данных.

Напротив, ссылка ОАО «ИГТСК» на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 признается необоснованной, поскольку данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД и требования к их формированию. Правила № 306 не подлежат применению для установления величины тепловой нагрузки, поскольку это не входит в область их регулирования.

Апелляционный суд учитывает, что отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируют Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила №610).

Управляющей компанией расчет тепловой нагрузки в Гкал/час спорного МКД выполнен на основании пункта 2.1.3. Методических указаний, в связи с чем правомерно признан судом обоснованным.

Постановлением Администрации г. Иваново №699 от 01.04.2014 утверждена схема теплоснабжения г. Иванова, которая каждый год подлежит актуализации на основании данных источников тепловой энергии и теплоснабжающих организаций.

В таблице №1 «Реестр максимальных присоединенных тепловых нагрузок объектов ОАО «ИвГТЭ» (приложение «Д» к схеме теплоснабжения) указаны следующие  тепловые нагрузки на отопление пп. №419 дом 22 по ул. Калинина - 0.23Гкал/час (в ред. ответчика - 0.2307Гкал/час; пп. № 343 дом №6 по ул. Калинина - 0.25Гкал/час (в ред. ответчика - 0.2367Гкал/час); пп. № 441 дом 54 по ул. Комсомольская - 0.15Гкал/час (в ред. ответчика - 0.1542Гкал/час); пп. № 745 дом 29 по ул. 8 Марта - 0.22Гкал/час (в ред. ответчика - 0.2225Гкал/час); пп. № 756 дом 72В по пр. Шереметевский - 0.25Гкал/час (в ред. ответчика -0.2496Гкал/час); пп. № 119 дом 15 по ул. Дунаева - 0.41Гкал\час (в ред. ответчика - 0.4069Гкал/час).

Вместе с тем постановлением главы Администрации г. Иванова от 19.04.2016 № 724 схема теплоснабжения возвращена на доработку разработчику и по состоянию на 2017 год в установленном законодательством порядке не утверждена. В этой связи ссылка заявителя, что в договоре теплоснабжения № 1178 величины тепловых нагрузок не соответствуют схеме теплоснабжения г. Иванова, не имеет правового значения.

Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-2005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар