ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» февраля 2023 года Дело № А11-13402/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу  

 № А11-13402/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Владимирское правовое агентство» (ОРГН 1113327005472, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов,  Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии о взыскании 146 371 руб. 66 коп.,  

при участии:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Владимирское правовое агентство» – ФИО2 по доверенности от  22.11.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0876055 от 07.07.2005);  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до  31.01.2024 (диплом 103006 0005554 от 02.07.2021);  

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии – ФИО4 по доверенностям от 25.01.2023 сроком действия  до 31.12.2023 и от 10.11.2022 сроком действия до 20.11.2024 (диплом ВСГ  2331621 от 26.02.2008);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО4  

А.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом  ВСГ 2331621 от 26.02.2008);  

Федеральная служба судебных приставов явку полномочного представителя  не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое  агентство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов  (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области),  Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании с  Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской  Федерации убытков в сумме 146 371 руб. 72 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 69 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) и мотивированы наличием у истца  убытков, вследствие противоправных действий Росреестра, выразившихся в  даче судебному приставу-исполнителю недостоверной информации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области (далее – Росреестр по Владимирской  области).  

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы  суда об отсутствии причинной связи между субъектом, действия которого  повлекли соответствующий вред, и наступившим вредом, не соответствуют  обстоятельствам дела, нормам материального права и правовым позициям  высших судебных инстанций.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании  возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда  

первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Представитель Росреестра и Росреестра по Владимирской области в  судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

ФССП явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечила.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ФССП, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 (далее – ФИО5) согласно выписке  из ЕГРП о переходе прав на объект от 04.10.2021 с 14.04.2004 на праве  собственности принадлежала квартира, кадастровый № 33:01:001424:97,  площадь 29,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности на данный объект недвижимости  было прекращено 23.05.2019 (т.1 л.д.14).  

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского  района Владимирской области вынесены постановления о возбуждении  исполнительного производства № 17279/16/33004-ИП и № 17280/16/33004-ИП  о взыскании 145 598 руб. 76 коп. и 772 руб. 90 коп. соответственно в  отношении должника ФИО5 в пользу Общества (т.1 л.д.12-13).  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района  Владимирской области постановлением от 17.06.2016 наложен арест на  денежные средства должника, находящиеся на счетах; постановлениями от  06.12.2016, от 21.11.2017, от 14.03.2018, от 13.05.2019, от 09.10.2019 обращено  взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  или иной кредитной организации; постановлениями от 05.12.2017 обращено  взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 07.06.2018  судебный пристав-исполнитель направил в Росреестр запрос для получения  сведений о находящемся у должника на праве собственности недвижимом  имуществе. Согласно ответу Росреестра от 09.06.2018 запрошенная  информация отсутствовала; постановлениями от 18.07.2019, от 28.05.2020, от  24.05.2021 обращено взыскание на пенсию, постановлениями от 05.09.2018 и  от 13.05.2019 ограничен выезд должника за границу (т.1 л.д.57-75, 78-93, 149).  

Из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя  усматривается, что сумма задолженности ФИО5 уменьшалась, что  свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа.  

Постановлением от 10.02.2020 № 33004/20/91320 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района наложен запрет на  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5 (т.1 л.д.150).  

17.03.2021 ФИО5 умерла, 19.03.2021 было выдано  свидетельство о смерти II-HA № 801352. Согласно находящемуся в открытом  доступе реестру в отношении умершей наследственных дел не открыто (т.1  л.д.15-16).  

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского  района вынесено постановление о приостановлении исполнительного  производства № 17279/16/33004-ИП в связи со смертью должника.  

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков с Российской  Федерации, полагая, что поскольку по состоянию на 01.01.2020 кадастровая  стоимость квартиры с кадастровым номером 33:01:001424:97 составляла 626  605 руб. и на данное жилое помещение в соответствии с действующим  законодательством судебный пристав-исполнитель был вправе обратить  взыскание, при этом стоимости данного имущества было достаточно для  погашения суммы долга в полном объеме, при наличии достоверных сведений  о принадлежащей должнику квартире судебный пристав-исполнитель мог  вовремя наложить запрет регистрационных действий на квартиру, после  смерти ФИО5 данное имущество считалось бы выморочным, так как  отсутствуют наследники, квартира в порядке наследования по закону перешла  бы в собственность городского или сельского поселения, муниципального  района либо городского округа и у Общества имелась бы возможность  обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и  реальная возможность взыскать денежные средства за счет реализации  квартиры.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  неблагоприятные последствия для истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников Росреестра,  материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  заявленных требований, представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными  последствиями и действиями (бездействием) сотрудников Росреестра.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие всей  совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Как верно указал суд, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь  место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в  результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения  виновным лицом возложенных на него обязанностей.  

 В рассматриваемом случае должником перед истцом являлась  ФИО5  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны  исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Таким образом, указанная мера является правом судебного пристава- исполнителя, наличие в собственности у должника имущества само по себе не  влечет обязанность по применению данной меры, и может быть применена в  случае невозможности или затруднительности обнаружить и/или произвести  опись такого имущества.  

В данном случае при наличии у пристава-исполнителя сведений о  наличии у ФИО5 в собственности конкретного жилого помещения,  

произвести его опись не составило бы труда, в связи с чем нельзя утверждать,  что указанная мера однозначно была бы применена судебным приставом-исполнителем.  

 Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2  статьи 69 Закона об исполнительном производства, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований  взыскателя (пункт 40 Постановления № 50).  

Размер задолженности ФИО5 перед истцом составил 146 371  руб. 72 коп., а стоимость принадлежащей ей квартиры по состоянию на  01.01.2020 – 626 605 руб., т.е. более чем в 4 раза больше суммы  задолженности.  

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем  принимались иные меры, в том числе наложен арест на денежные средства  должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации,  на заработную плату и иные доходы должника, на пенсию, ограничен выезд  должника за границу.  

Более того, как указано выше, задолженность ФИО5 перед  Обществом была частично погашена, денежные средства перечислялись истцу  за счет доходов должника.  

При таких обстоятельствах, как пояснил судебный пристав-исполнитель и  действует из материалов исполнительного производства, сам взыскатель не  настаивал на принятии дополнительных мер, направленных на исполнение  денежного обязательства ФИО5  

Все приведенное свидетельствует об отсутствии очевидности применения  судебным приставом-исполнителем запрета распоряжения должником  принадлежащим ему жилым помещением при предоставлении о нем сведений  Росреестром.  

 Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной  связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и  действиями (бездействием) сотрудников Росреестра является верным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований Общества.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой  инстанции и влекущих его отмену, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по  делу № А11-13402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое  агентство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова