﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/19 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-57468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны (далее – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А6057468/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Павлов Ю.Я. (доверенность от 07.12.2020),

Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее – общество, истец) – Рыков Ю.В. (доверенность от 01.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-57468/2018 по иску общества к предпринимателю о взыскании 504 440 рублей 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 (судья Марьинских Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное определение оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А6057468/2018, одновременно подано ходатайство  о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба судом принята, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в размере 80 000 рублей. Полагает, что размер судебных издержек завышен и неразумен. Указывает не ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Также общество подало ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку пропущенный срок уже восстановлен, кассационная жалоба принята к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 504 440 рублей 41 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 80 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 №13/18-юр, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матвеевой М.Ю. (далее – исполнитель, Матвеева М.Ю.) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с требованием о возврате неосновательного обогащения; 

- направить экземпляр искового заявления и приложения к нему предпринимателю посредством почтового отправления; 

- представить исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области;

- в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела; 

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области вплоть до вынесения решения суда;

 - получать решение суда и исполнительный лист (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей и включает в себя, в том числе расходы исполнителя на оплату почтовых отправлений (п.4.1 договора). 

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 №09/19-юр, заключенный между Матвеевой М.Ю. и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловское области от 14.02.2019 по делу № A6057468/2018 в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд; 

- представить экземпляр отзыва на апелляционную жалобу предпринимателю посредством почтового отправления; 

- представить отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые документы в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд; 

- осуществлять контроль за движением дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде вплоть для вынесения постановления судом;

 - представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-57468/2018;

- в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела.

 При необходимости предоставления дополнительных юридических услуг, не предусмотренных в п. 1.2. настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (п.1.1-1.3 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей и включает в себя, в том числе, расходы исполнителя на оплату почтовых отправлений и транспортных расходов (п.4.1 договора).

Также истцом представлены:

- платежное поручение от 06.05.2019 № 39 на сумму 80 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата юридических услуг по договору №А60-43642/2018, №А60-41948/2018»,

- платежное поручение от 18.06.2019 № 51 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата юридических услуг по договору №09/19 от 10.06.2019», 

- письмо об уточнении назначения платежа от 09.06.2019 №6/2019, согласно которому при формировании платежного поручения от 06.05.2019 № 39 в графе «Назначение платежа» были допущены неточности. Прошу Вас считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению от 06.05.2019 № 39: «Оплата юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг №13/18-юр от 14.09.2018 (дело №А60-57468/2018) и №11/18-юр от 10.09.2019», 

- договор оказания юридических услуг от 21.10.2019 №28/2019, заключенный между истцом (заказчик) и АО «Юридическая фирма «Доктор права» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче и поддержанию в арбитражном суде Свердловской области требования о возмещении судебных расходов заказчика с Леоновой Н.В. в рамках дела №А60-57468/2018 (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При оказании услуг исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае исполнитель остается перед заказчиком ответственным за качественное и своевременное оказание услуг. Заказчик обязан оказывать исполнителю необходимое содействие при оказании услуг, своевременно и в полном объеме представлять исполнителю любую необходимую ему информацию, выдавать доверенности лицам, указанным исполнителем. 

Заказчик вправе заключить договоры, опосредующие оказание услуг, с другими лицами только с предварительного согласия исполнителя. В этом случае соответствующие лица самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств непосредственно перед заказчиком (п.1.1-1.4 договора). 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей (п.2.1 договора).

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения  от 23.10.2019 №83 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата за юридические услуги по договору №28/2019 от 21.10.2019» суд первой инстанции заключил, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-57468/2018 в размере 80 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в этом случае сумма расходов в размере 80 000 рублей является разумной.

Также подлежит отклонению довод кассатора о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

   Как следует из материалов дела, копия определения от 12.02.2020 направлялась по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция была возращена в суд первой инстанции. Доказательств того, что адрес места жительства предпринимателя изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, предпринимателем не представлено. Неполучение  предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре, является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020  по делу № А60-57468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.В. Кангин 

 

Е.А. Кравцова