АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94369/24-45-665

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 352 руб. 93 коп. 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 352 руб. 93 коп. 

 Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-94369/24-45-665 изготовлена 21.06.2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялись.

В рамках дела № А40-222907/2022 истцом заявлялось только требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Вместе с тем, из текста судебного акта по делу№ А40-222907/2022 следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением

Направление истцом в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 о взыскании процентов, однако указанное требование добровольно не исполнено.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Доводы заявителя об отсутствие в досудебной претензии требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ИФСК «АРКС» (Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана Стройки» (Охрана) были заключены Договоры оказания охранных услуг на объектах Заказчика.

В соответствии с п.п. 4.4.1. Договоров: «Заказчик обязан принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре».

Согласно п.п. 5.4.1. Договоров: «Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель передает на согласование Заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные Исполнителем документы: Акт сдачи-приемки Услуг, счет на оплату (счет-факгуру) и расчет фактического времени оказания каждой из Услуг сотрудниками Исполнителя (в случае оплаты услуг исходя из стоимости человек/часа).

П.п. 5.4.2. Договоров: «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.4.1 настоящего Договора, рассматривает их и. в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает Акт сдачи-приемки Услуг.»

В соответствии с п.п. 5.4.3.: «ЗАКАЗЧИК в случае несогласия с Актом сдачи-приемки Услуг, в срок, указанный в п.5.4.2 настоящего Договора, направляет ИСПОЛНИТЕЛЮ Акт сдачи-приемки Услуг и другие документы, указанные в п.5.4.1 настоящего Договора, со своими письменными мотивированными возражениями (замечаниями). В случае отсутствия письменных мотивированных возражений (замечаний) в указанный в п.5.4.2 настоящего Договора срок услуга считается оказанной вне зависимости от подписания Акта сдачи-приемки работ.»

Пунктом 5.5. Договоров определено: «Заказчик производит оплату оказанных Услуг на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки Услуги, при условии получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.»

Задолженность Заказчика перед Охраной - ООО ЧОО «Охрана Стройки» за оказанные по Договорам услуги в соответствии с Решением от 31 марта 2023г. Арбитражного суда города Москвы составила 32 334 144 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-222907/2022 от 31.03.2023, с ООО "ИФСК" АРКС" в пользу ООО "ЧОО Охрана Стройки" взыскана задолженность в размере 32 334 144 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  С ООО "ИФСК" АРКС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 184 671 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 изменено, с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" взыскан долг в сумме 5 989 955 руб., в удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" в сумме 151 043 руб., с ООО "ИФСК "АРКС" в сумме 34 196 руб. С ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 446 руб., с учетом того, что 113 633 рублей из установленной судом апелляционной инстанции задолженности в размере 6 103 588,00 рублей было оплачено в период рассмотрения дела (П/П № 890 от 22.03.2023г.).

Сумма задолженности в размере 5 989 955 рублей была оплачена 31.10.2023г. (П/П № 4081 от 31.10.2023г.)

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договоров оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, что является основанием для взыскания процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-222907/22.

Вместе с тем несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременное возмещение присужденных денежных средств является основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 800 352 рубля 93 копеек за период с 26.04.2022 по 31.10.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из  того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения от ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 800 352 руб. 93 коп. 

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 007 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья В. А. Лаптев