АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А.,

			Куприной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение                          от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Киселева И.В.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)        по делу № А45-13820/2016 по иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, улица С.М. Кирова, 1, ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967)                 к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 51, 5, ИНН 5406257888,                                      ОГРН 1035402497052) о взыскании убытков в размере 25 477 рублей                14 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-КС» (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Грибоедова, 25, ИНН 6674186017, ОГРН 1069674068815) о взыскании убытков в размере             24 138 рублей 14 копеек. 

Суд установил:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                      с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК»)                   о взыскании убытков в размере 25 477 рублей 14 копеек и к обществу                           с ограниченной ответственностью «Крона-КС» (далее – общество                   «Крона-КС») о взыскании убытков в размере 24 138 рублей 14 копеек. 

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Златоустовский электрометаллургический завод» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: обязанность у истца по проверке массы и состояния груза возникает только в случае повреждения тары и упаковки (статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав автомобильного транспорта); общество «РАТЭК» поставлено                           в известность о недостаче груза в письменной форме в соответствии                               с требованиями статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                     «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), предусматривающей, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза; вина перевозчика презюмируется и оснований для освобождения его                                 от ответственности не имеется; факт принятия груза к перевозке                              без внутреннего просмотра не исключает обязанность поставщика                            по восполнению недостающего товара.

Общество «РАТЭК» в отзыве  на кассационную жалобу просит отказать  в  её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также                         на несостоятельность доводов истца. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами,                    что в соответствии с транспортной накладной от 16.11.2015                                             № Ект3101175395 перевозчик (общество «РАТЭК») принял                                         от грузоотправителя (общество «Крона-КС») для доставки грузополучателю (общество «Златоустовский электрометаллургический завод») следующий груз: наименование груза – компьютер, число мест – 1, вид упаковки – обрешётка во вложении 2 ящика, вес – 14,50 кг, объявленная ценность груза – 500 рублей, сопроводительные документы – отсутствуют.

Согласно транспортной накладной от 25.11.2015 № 3лт1002539025, грузополучателем без замечаний получен груз: наименование груза — компьютер, число мест – 1, вид упаковки — обрешетка во вложении 2 ящика, вес — 14,50 кг, объявленная ценность груза – 500 рублей, сопроводительные документы – отсутствуют.

Истец ссылается, что после вскрытия упаковки обнаружил отсутствие части оборудования в комплектации системных блоков и направил перевозчику (общество «РАТЭК») претензию от 18.12.2015 с просьбой возместить ущерб в размере 24 138 рублей 14 копеек вследствие ненадлежащей перевозки, на которую последний не ответил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд                              с настоящим иском о взыскании убытков в размере 25 477 рублей 14 копеек, в том числе 24 138 рублей 14 копеек стоимости недостающего груза,                      1 339 рублей провозной платы, рассчитанной пропорционально стоимости утраченного груза. 

Ссылаясь на наличие обстоятельств принятия перевозчиком груза                                   от грузоотправителя без внутреннего просмотра и просчёта,                                            что не исключает возможности принятия к перевозке груза                                             в разукомплектованном виде, грузополучатель предъявил требования                                           к грузоотправителю о возмещении стоимости недостающего груза в размере 24 138 рублей 14 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи перевозчику, а впоследствии                                      и грузополучателю спорного груза без отдельных частей оборудования, поэтому не установили оснований для возложения на перевозчика                                 и грузоотправителя ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом суды исходили из того, что в момент приёмки груза акт                          об утрате или недостаче груза между перевозчиком и грузополучателем                    не составлялся; представители грузоотправителя не приглашались для составления каких-либо актов о недостаче; в материалах дела имеются транспортные накладные, подписанные без замечаний, из которых следует, что груз принят перевозчиком к перевозке без внутреннего просмотра                          и просчёта, грузополучателем груз принят без претензий, впоследствии                        по товарной накладной от 13.11.2015 № 14801/01 товар принят обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» без замечаний. 

По существу спор разрешён правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом                       или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда                  из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю,                       если договором не предусмотрено иное.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,              если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать                те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза,                              а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приёмке груза                       от грузоотправителя в пункте отправления.

В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе            в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при перевозке грузов в опломбированных транспортных средствах, контейнерах в случае исправности этих транспортных средств, контейнеров и наличия исправных пломб грузоотправителей выдача грузов осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Соответственно, при доставке груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб, выдача груза перевозчиком    в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды пришли                     к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт недостачи товара.

При этом судами обоснованно указано, что по транспортной накладной от 16.11.2015 № Ект3101175395 обществом «Крона-КС» обществу «РАТЭК» для перевозки передан груз без внутренней проверки. Акт, удостоверяющий несоответствие наименования, массы, количества мест груза, не составлен. Груз прибыл без признаков недостачи. Доказательств того, что перевозчик принял от поставщика товар в меньшем объёме, чем заявлено в транспортной накладной, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из содержания транспортных накладных не следует,              что груз был опломбирован, что не снимало с грузополучателя обязанности  проверить наименование, массу, количество мест груза. Не осуществив              при принятии груза надлежащую проверку состояния груза, грузополучатель несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости                          и допустимости и с достоверностью свидетельствующих о недостаче груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии                   с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу                  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                   и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-13820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						Е.А. Куклева

							Н.А. Куприна