﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерготранс-42» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.. Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-17829/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерготранс-42» (652726, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25, офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707)к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерготранс-42» - Носова М.Е. по доверенности от 31.07.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -Волкова С.К. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерготранс-42» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 10.06.2019 № 8724А об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает на наличие многочисленных дел о взыскании с Общества задолженности, неосновательного обогащения как доказательство недобросовестных действий кассатора, направленных на уклонение от  исполнения обязательств путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об участнике (иностранном юридическом лице), с которым отсутствует какое-либо взаимодействие контролирующих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

19.04.2019 между международной коммерческой компанией «Элпис Менеджмент Корп.» (далее – Компания) и участниками Общества (Абрашиным В.В. (доля в уставном капитале - 23%), Бахмутовым Д.С. (доля в уставном капитале - 18%), Ермолаевым Е.В. (доля в уставном капитале - 59%) были заключены нотариально заверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

29.04.2019 Обществом в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников Общества (новый участник – Компания, доля в уставном капитале составляет 100%).

10.06.2019 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2019 № 203 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, отказ в государственной регистрации изменений связан с тем, что в соответствии с представленными Обществом документами подлежали внесению в ЕГРЮЛ сведения об участнике Общества -  иностранной организации (Компании); в то же время в информационных ресурсах налоговых органов (в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы) отсутствуют сведения об аккредитации филиала или представительства Компании, такие сведения отсутствовали и в представленных Обществом на государственную регистрацию документах.

Поэтому регистрирующий орган пришел к выводу о наличии недостоверных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, относительно нового участника Общества -  иностранного юридического лица (Компании).

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 200, 201 АПК РФ, статей 1, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 11, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2014 № 1372, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утвержден 12.07.2017), пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае решение регистрирующего органа соответствует установленным положениям законодательства.

Поддерживая доводы Инспекции о том, что в отношении Компании  заявителем не представлены обязательные в силу закона доказательства, подтверждающие сведения об аккредитации филиала или представительства для осуществления коммерческой деятельности на территории Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Устава Общества, утвержденного протоколом от 26.09.2018 № 07/17 общего собрания участников заявителя,  его участники осуществляют коммерческую деятельность (участвуют в управлении, принимают участие в распределении прибыли и другое). Таким образом, приобретая долю в уставном капитале российской организации (Общества) иностранное юридическое лицо (Компания) тем самым осуществляет инвестиционную деятельность на территории Российской Федерации, право осуществлять которую она имеет только через аккредитованный филиал, представительство. 

Между тем, в информационных ресурсах налоговых органов, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отсутствуют сведения об аккредитации филиала или представительства иностранной организации (Компании); указанная иностранная организация не поставлена на налоговый учет по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как обоснованно отмечено судами, недостоверность сведений, представленных Обществом на регистрацию, может привести к нарушению прав и интересов как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

По смыслу положений статей 17 и 18 Закона № 129-ФЗ законодатель  предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов только исходя из их наименования, но и соответствие этих документов требованиям закона относительно их содержания. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1статьи 23 Закона № 129-ФЗ представление документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Все доводы кассатора о том, что для приобретения иностранной компанией доли в российской организации наличие аккредитациине требуется, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Суды признали правомерным при проведении государственной регистрации требование Инспекции о подтверждении статуса иностранного юридического лица в соответствии с положениями Закона № 160-ФЗ. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно противоправности действий регистрирующего органа, об исчерпывающем перечне оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, ссылки на сведения ЕГРЮЛ в отношении прочих организаций, в составе участников которых имеются иностранные компании, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17829/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 193 от 19.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова