Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36274/2019

16 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статаус»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по довренности, паспорт;

от УФАС по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус» (далее – ООО «ГК Статус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным  решения от 16.05.2019 по делу №04-08нк/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Статус».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что заявителем информация, на которую указал УФАС, не распространялась, сведения были изложены физическим лицом, аффилированным к обществу и имеющим доступ к информационным ресурсам. Полагает, что какого-либо имущественного или репутационного вреда, дискредитирующего деятельность ООО «ПЦ Статус» в следствие размещения спорной информации, не последовало. Пояснил также, что после получения предупреждения, информация была своевременно удалена, задержка в удалении была связана с объективно непреодолимыми препятствиями.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «ПЦ «Статус» о совершении недобросовестных конкурентных действий ООО «ГК «Статус»  выразившихся в распространении в сети «Интернет» недостоверных сведений относительно качества оказываемых Заявителем услуг.

Так, из заявления следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в сообществе «Юридический центр «Статус» размещены сведения, которые порочат, по мнению ООО «ПЦ Статаус», его деловую репутацию, а также образцы документов ООО «ПЦ Статус».

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении ООО «ПЦ «Статус», специалистами Челябинского УФАС России осуществлен осмотр сообщества «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) в социальной сети «В Контакте», по результатам которого составлен Акт осмотра № 98-2018 от 06.08.2018. 

В результате осмотра выявлено, что имеется заголовок «Юридически центр СТАТУС 8 (351) 776-97-67 Консультация юриста бесплатна для подписчиков группы». Далее в первом посте имеется ссылка на интернет-ресурс «http://status-jurist.ги/».

По запросу Челябинского УФАС России Общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее - ООО «В контакте») представило сведения, согласно которым создателем сообщества https://vk.com/mуkonsultant в социальной сети «В Контакте» является пользователь «Ксения Шаргунова» (телефон 

<

***>), администратором - пользователь «Андрей Милованов» (телефон 

<

***>).

Оператор связи Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») представило сведения о том, что абонентские номера 

<

***>, +7-951-789-78-64 закреплены за юридическим лицом - ООО «ГК «Статус».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», регистратором доменного имени «status-jurist.ги» является Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён REG.RU/

Регистратор доменного имени «status-jurist.ги» представил сведения о том, что администратором доменного имени является ФИО4 (далее -ФИО4).

В письменных пояснениях вх. № 4547 от 03.04.2019 ООО «ГК «Статус» указало, что записи и репосты о ООО ПЦ Статус из группы «Юридический центр «Статус» в социальной сети были удалены. По состоянию на 24.01.2019 информация полностью удалена и не могла быть никем зафиксирована, указанные в определении о возбуждении дела факты не соответствуют действительности.

Директор ООО «ГК «Статус» на заседании Комиссии 10 апреля 2019 года пояснил, что ответственной за размещение информации в сообществе «Юридический центр «Статус» https://vk.com/mуkonsultant являлась менеджер общества - ФИО5.   Она  же  создала  страницу  пользователя   «Андрей Милованов» https://vk.com/id245469731, которая сначала имела другое название, а затем была переименована на «Андрей Милованов».

В письменных пояснениях вх. № 6672 от 16.05.2019 ООО «ПК «Статус» указало, что ФИО4 не является работником ООО «ПС Статус», в ООО «ПС Статус» не имеется трудового договора, приказа о приёме на работу и должностной инструкции менеджера в отношении ФИО4. В обязанности ФИО4 не входит размещение информации в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Юридический центр «Статус» и ведение страницы пользователя «Андрей Милованов» социальной сети «ВКонтакте». ФИО4 не получает заработную плату и какое-либо вознаграждение от ООО «ПС Статус» за действия, совершаемые ею в социальной сети «ВКонтакте». ФИО4 действительно создала сообщество «Юридический центр «Статус» и страницу пользователя «Андрей Милованов», ведёт названые сообщества и страницу на своё усмотрение, самостоятельно принимая решения, что и когда на них размещать. После того, как директору «ПС Статус» стало известно о том, что Челябинским УФАС России вынесено предупреждение, в соответствии с которым необходимо удалить информацию, он попросил сделать это ФИО4. С её слов была удалена вся информация, удаление которой от неё зависело. Антимонопольное законодательство со стороны нашей организации не нарушалось. В ООО ГК «Статус» действительно обращались по телефону и с визитами граждане, возмущённые тем, что ненадлежаще оказываются услуги со стороны нашей организации, предъявляя договоры, заключённые с заявителем ООО «ПЦ «Статус». По словам ФИО4, данные недоразумения происходили в связи с тем, что ООО «ПЦ «Статус» представлялась нашей организацией, что соответственно могло повлиять на нашу репутацию, кроме того, в адрес организации со стороны таких граждан появились отрицательные отзывы в общедоступных источниках, в том числе в социальной сети «ВКонтакте». ФИО4 пользовалась телефонами, зарегистрированными на ООО «ГК Статус» в связи с тем, что она является учредителем ООО «ГК Статус» и имеет к ним доступ, использовала их для регистрации сообщества и страницы «ВКонтакте». На сегодняшний момент деятельность ООО «ГК Статус» не ведёт.

Рассмотрев материалы, Комиссия УФАС вынесла решение от 30.05.2019, в котором признала в действиях ООО «ГК «Статус» по распространению 26 и 28 февраля 2018 года, а также от 1 и 3 марта 2018 года в сообществе «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) социальной сети «ВКонтакте» путем репоста со страницы пользователя «Андрей Милованов» (https://vk.com/id245469731) сообщений, информация в которых в совокупности воспринимается как дискредитирующая осуществляемую Заявителем деятельность, нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Считая незаконным вышеназванное решение УФАС по Челябинской области, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 4 статьи Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее-определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Комиссия УФАС, при рассмотрении дела установила, что ООО «ПЦ Статус» зарегистрировано 06.09.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; основным видом деятельности является деятельность в области права. ООО «ГК «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; основным видом деятельности является деятельность в области права.

В силу указанных положений, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «ПЦ Статус» и ООО «ГК «Статус» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Комиссией УФАС при рассмотрении дела было также установлено, что согласно пользовательского соглашения «ВКонтакте», размещенного по ссылке https://vk.com/terms:

Регистрация Пользователя на Сайте является бесплатной, добровольной и производится по адресу в сети Интернет: vk.com;

пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком;

при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Выбранные Пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа Пользователя на Сайт;

пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения;

после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации;

пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее — Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилаам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта;

пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами;

при использовании Сайта Пользователь обязан не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения;

пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей.

Комиссия УФАС также установила из представленных в материалы дела документов и пояснений, что сообщество «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) социальной сети «ВКонтакте» и страница пользователя «Андрей Милованов» https://vk.com/id245469731 созданы в интересах ООО «ГК «Статус» и администрировались учредителем ООО «ГК «Статус» ФИО4

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «ГК «Статус» усматривается, что директором и учредителем общества является ФИО6, второй учредитель общества ФИО4.

Так, согласно письму ООО «ВКонтакте» вх. № 11075 от 14.08.2018 создатель сообщества https://vk.com/mуkonsultant в социальной сети «В Контакте» пользователь «Ксения Шаргунова», указала при регистрации номер телефона 

<

***>, администратор сообщества - пользователь «Андрей Милованов», указал при регистрации номер телефона 

<

***>.

Абонентские номера 

<

***>, +7-951-789-78-64 закреплены за юридическим лицом - ООО «ГК «Статус», что подтверждается письмом ООО «Т2 Мобайл».

В данном случае, установлен факт принадлежности ООО «ГК «Статус» сообщества https://vk.com/mуkonsultant в социальной сети «В Контакте» и использования его в интересах общества.

Репост (repost) - это быстрый способ поделиться статьей или другой заметкой в социальной сети. Такая функция позволяет моментально скопировать информацию и опубликовать ее у себя на странице или разослать друзьям. Делая репост, вы делитесь информацией в ее первозданном виде и оставляете ссылку на источник.

Комиссия УФАС указала, что информация, опубликованная 26 и 28 февраля 2018 года, а также от 1 и 3 марта 2018 года в сообществе «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) социальной сети «В контакте» путем репоста со страницы пользователя «Андрей Милованов» (https://vk.com/id245469731) в совокупности воспринимается, как дискредитирующая услуги, оказываемые ООО «ПЦ Статус».

Так, заголовки «Осторожно! Вас могут обмануть!», «СРОЧНО! ИЩЕМ ЕЩЕ ПОСТРАДАВШИХ!», а также само содержание записей: «...Нашей репутацией воспользовалась некая фирма Правовой центр «Статус», которая находится на Артеллерийской 108, к нам постоянно поступают жалобы от клиентов, что мы якобы взяли деньги, но ничего не сделали, в ходе разговора выясняется, что клиенты были уверены, что работают с нами!...», «...ООО «Правовой центр «Статус»... Если кто-то еще пострадал от действий этой фирмы, так же готовы помочь...» и иные содержат негативную оценку деятельности Заявителя.

Вместе с тем, документов и сведений, подтверждающих соответствие действительности распространённой информации (в том числе, какие-либо решения государственных и судебных органов, установивших нарушение ООО «ПЦ «Статус» и иное), в записях не содержится. Не представлено таких документов и при рассмотрении дела в суде.

Обоснованной является и ссылка Комиссии УФАС на то, что ООО «ГК «Статус» не является органом, уполномоченным на рассмотрение Жалоб относительно качества оказываемых услуг, в том числе юридических, в связи с чем указанным лицом не могут делаться выводы о качестве оказанных каким-либо юридическим лицом услуг, несмотря на обращения потребителей.

06 июня 2018 года Челябинским УФ АС России по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК «Статус» по факту совершения недобросовестных конкурентных действий ООО «ПЦ «Статус», в рамках которого, в том числе был поставлен вопрос о неоказании последним юридических услуг по заключенным договорам и распространении недостоверной информации о том, что является филиалом ООО «ГК «Статус», принято Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду неподтверждения факта распространения указанной информации. Указанное также подтверждает отсутствие у ООО «ГК Статус» права на распространение в сети «Интернет» дискредитирующих ООО «ПЦ Статус» сведений.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения; ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Выводы Комиссии УФАС о том, что в указанных действиях ООО «ГК «Статус» содержатся все признаки недобросовестной; конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Так, действия ООО «ГК «Статус» направлены на получение преимуществ над конкурентами, поскольку способствуют привлечению внимания потенциальных и действующих   клиентов   к   услугам,   оказываемым  непосредственно ООО «ГК Статус». Кроме того, указанные действия ООО «ГК «Статус» противоречат требованиямдобропорядочности, разумности и справедливости, обычаям делового оборота. Помимо указанного, действия ООО «ГК «Статус» способны нанести убытки ООО «ПЦ Статус» ввиду перераспределения спроса на оказываемые услуги, и, как следствие, уменьшения уровня дохода, по отношению к уровню дохода при воздержании ООО «ПС «Статус» от указанных действий.

Действия ООО «ПС «Статус», выразившиеся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в сообществе «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) сообщений, информация в которых в совокупности воспринимается как дискредитирующая осуществляемую ООО «ПЦ Статус» деятельность, свидетельствуют о наличии нарушения части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод Комиссии УФАС основан на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3,14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона о защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года Челябинским УФАС России ООО «ГК «Статус» выдано предупреждение о необходимости принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем удаления информации, которая воспринимается, как дискредитирующая услуги, оказываемые Заявителем, в частности записи, присутствующие в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте»   в   общедоступном   сообществе   «Юридический    центр   «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) от 26 и 28 февраля 2018 года, а также от 1 и 3 марта 2018 года, в срок до 21 декабря 2018 года.

ООО «ГК «Статус» в письме вх. № 17841 от 24.12.2018 указало об исполнении предупреждения в полном объеме и об удалении записей в сообществе «Юридический центр «Статус» об ООО «ПЦ «Статус». 

Однако, несмотря на то, что 24.12.2018 ООО «ПС «Статус» сообщило в Челябинское УФАС России о выполнении выданного предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, ООО «ПС «Статус» фактически выданное предупреждение не исполнило. Указанный факт был установлен специалистами УФАС и отражен в оспариваемом решении и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы ООО «ГК «Статус» об удалении спорной информации на дату вынесения определения о возбуждении дела документально не подтверждены. Также документально не подтверждена достоверность размещенной информации, в частности не представлены решения государственных и судебных органов, установивших нарушение ООО «ПЦ «Статус» действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт (решение) издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что акты осмотров, составлены специалистами Челябинского УФАС России в отсутствие представителей ООО «ГК «Статус» и являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку указанные документы содержат ссылки, в том числе, на скрин-шоты страниц сообщества «Юридический центр «Статус» (https://vk.com/mуkonsultant) с указанием даты и времени их изготовления (24.01.2019 в 13:04, 13:06, 13:09, 13:11 и т.д.). 

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

        Судья                                                   И.В.Мрез