СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-6098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (07АП-5551/2022(2)) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6098/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южно – Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационные записи в отношении имущества и обязании Управления Росреестрапо Алтайскому краю произвести регистрационные записи в отношении имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк Зенит, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «РНГО», ООО «Арго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 12.09.2022,

от ООО «Магнат НСК» - ФИО6, по доверенности от 01.10.2022,

от ООО «РНГО» - ФИО7, по доверенности от 01.04.2022,

от ПАО Банк Зенит – ФИО8, по доверенности от 05.09.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» (далее – истец, ООО «Новосибирск – Торг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ответчик, ООО «Магнат НСК») которым просит истребовать встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423, стоимостью 17 100 000 руб., в том числе НДС 2 608 474,58 руб.; нежилое помещение (

<

...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957, стоимостью 34 772 000 руб., в том числе НДС 5 304 203,39 руб.; 2) признать недействительной регистрационные записи в отношении имущества: встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение (

<

...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер

22:63:050203:1957; 3) обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю произвести регистрационные записи в отношении имущества: встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение (

<

...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957, устанавливающие право собственности за ООО «Новосибирск Торг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк Зенит, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «РНГО», ООО «Арго».

             Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что преюдициональность исполнения мирового соглашения не применяется в условиях отмены мирового соглашения; полагает, что поскольку мировое соглашение было отменено у ООО «Магнат-НСК» отсутствует законное основание, по ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождения переданных ООО «Новосибирск Торг» объектов недвижимости; наличие записи в ЕГРН не означает автоматическое наличие или отсутствие права собственности за лицом, указанным в качестве такого в выписке, т.к. переход права осуществляется по сделкам, судебным актам и т.д., а запись подтверждает действительность факта отчуждения; ошибочным является вывод суда о применении сроков исковой давности к требованию о виндикации имущества, поскольку срок исковой давности по виндикационному требованию подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало об утрате имущества; датой исчисления для применения виндикационного требования необходимо исчислять именно с даты отмены мирового соглашения, т.е. законного основания нахождения в собственности имущества.

Ответчик, ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ООО «Новосибирск - Торг» был заключен кредитный договор 

<

***> ТОРГ. По данному договору ПАО Банк «ЗЕНИТ» предоставлял ООО «Новосибирск - Торг» денежные средства в размере 1 301 800 000 руб.

27.03.2014 заключен договор о переводе долга с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Капитал» по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ООО «Новосибирск-Торг» обязался оплатить в пользу ООО «Капитал» сумму денежных средств в размере 1 458 812 963,38 руб.

Далее, между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования от 01.08.2015, по условиям которого ООО «Капитал» передало в пользу ООО «Магнат НСК» право требования к ООО «Новосибирск-Торг» на сумму 1 200 000 000 руб.

С 2008 г. по 2016 г. ООО «Новосибирск Торг» являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые были переданы в залог ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам ипотеки. В деле о банкротстве ООО «Капитал» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу № А45-14384/2016 отказано в признании недействительным договора о переводе долга от 27.03.2014.

01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Капитал» передало ООО «Магнат НСК» права требования к ООО «Новосибирск-Торг» по оплате задолженности по договору о переводе долга от 27.03.2014 частично в сумме 1 200 000 000 руб.

В деле о банкротстве ООО «Капитал» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу № А45-14384/2016 отказано в признании недействительным договора цессии от 01.08.2015.

В связи с неоплатой задолженности в размере 1 200 000 000 руб. ООО «Магнат НСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании указанных денежных средств по договору уступки (дело № А03- 20597/2015).

Определением АС АК от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016 между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат НСК», производство по делу прекращено.

По условиям данного мирового соглашения ООО «Новосибирск-Торг» передает в пользу ООО «Магнат НСК» недвижимое имущество, в т.ч. спорные объекты недвижимого имущества на сумму 895 890 880 руб., обязательства ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Магнат НСК» прекращаются в таком же размере.

По акту приема-передачи от 24.03.2016, подписанному сторонами, передано 43 объекта недвижимого имущества, в т.ч. встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423 (п.1.2 Акта), нежилое помещение (

<

...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957 (п.1.3 Акта).

Право собственности ООО «Магнат НСК» на все спорные объекты в Новосибирской области было зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Судом округа было указано, что при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-20597/2015 исковое заявление ООО «Магнат НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» оставлено без рассмотрения на том основании, что такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг».

Истец, полагая, что после отмены судебного акта спорное имущество подлежит возврату истцу и необоснованно включено в конкурсную массу ООО «Магнат НСК», обратился в суд с настоящим иском.

             Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, 11 января 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Магнат НСК», г. Барнаул несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО9 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО10 Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО11

Определением суда от 04.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2022.

Спорное имущество должника на дату открытия конкурсного производства было зарегистрировано за ООО «Магнат НСК» и включено конкурсную массу, что соответствует требованиям п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве имущество может быть исключено только в случае, если оно не принадлежит должнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Достаточным доказательством права собственности является выписка из ЕГРН (ст.8.1 ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, право собственности ООО «Магнат НСК» на объекты недвижимости основано на законных сделках, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи имущества от 24.03.2016.

07.02.2020 в отношении этих объектов недвижимости была проведена инвентаризация, спорное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 07.02.2020.

Судом также учтено, что, что вопрос принадлежности имущества уже неоднократно был исследован в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» при участии ООО «Новосибирск-Торг».

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений разъяснив, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Так, в рассматриваемом случае, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А03-327/2019 следует, что имущество принадлежит ООО «Магнат НСК». Споры рассматривались при участии ООО «Новосибирск Торг».

1. В рамках спора о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов должника: 

ООО «Новосибирск-Торг» было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица. В ходатайстве о своем привлечении ООО «Новосибирск-Торг» также ссылалось на отсутствие у ООО «Магнат НСК» права собственности на объекты недвижимости. ООО «Новосибирск Торг» не опровергло наличие права собственности ООО «Магнат НСК» на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021 по делу № А03- 327/2019 требование ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в размере 2 078 203 091,38 руб., из которых 358 981 063,10 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Данный судебный акт содержит не только выводы о наличии за ООО «РНГО» права залога, но и о принадлежности права собственности на объекты недвижимости ООО «Магнат НСК».

2. В рамках спора обжалованию действий и.о. конкурсного управляющего ФИО10 по обеспечению сохранности объектов недвижимости:

ООО «Новосибирск-Торг» было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица. ООО «Новосибирск-Торг» также ссылалось на отсутствие у ООО «Магнат НСК» права собственности на объекты недвижимости.

При участии ООО «Новосибирск Торг» определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 также была установлена принадлежность объектов недвижимости должнику (стр. 18 определения суда).

3. При рассмотрении спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, Арбитражный суд Алтайского края определением от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении его из конкурсной массы на том основании, что имущество обоснованно включено в конкурсную массу как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Магнат НСК» на том основании, что позиция конкурсного управляющего ООО «Новосибирск Торг» не подтверждается документально, имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку передача имущества от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» действительна, отсутствуют доказательства права собственности на спорное имущество за ООО «Новосибирск-Торг».

С учетом изложенного признаются верными выводы суда, отклонившего доводы ООО «Новосибирск-Торг» о наличии оснований для истребования имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, подтверждающим действительность сделок по передаче права собственности от ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «Магнат НСК».

Признавая также несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Новосибирск – Торг» о наличии таких оснований в связи с отменой определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу №А03-20597/2015, т.к. по условиям мирового соглашения ООО «Новосибирск Торг» передало должнику 43 объекта недвижимости, взамен ООО «Магнат НСК» прекратило обязательства на сумму 895,89 млн. руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что отмена мирового соглашения не лишает ООО «Магнат НСК» права собственности на переданные объекты недвижимого имущества, поскольку не свидетельствует о пороке в передаче владения спорными объектами недвижимости и о пороке распорядительной сделки по передаче права собственности.

При этом, действительность передачи права собственности в пользу ООО «Магнат НСК» и отсутствие пороков подтверждается также судебными актами:

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу №А59-2212/2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосибирск – Торг» о признании недействительной передачи имущества в пользу ООО «Магнат НСК».

В определении от 02.03.2020 суд первой инстанции указал, что он был вправе рассматривать сделку по передаче имущества от ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «МагнатНСК» вне наличия мирового соглашения (стр. 23 определения суда от 02.03.2020) и отказал со ссылкой на пропуск срока. Помимо этого, суд признал доводы конкурсного управляющего необоснованными из-за отсутствия причинения вреда и равноценности встречного предоставления сделки (стр. 31 определения суда).

Следовательно, распорядительная сделка в виде действий по передаче права собственности от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» во исполнение мирового соглашения судом Сахалинской области от 02.03.2020 также признана действительной. Судом, в частности, установлено (стр. 17-18, 31): « … В связи с этим действия по передаче спорного имущества не причинили вреда ни должнику, ни кредитору, так как фактически владение осталось у одного и того же лица. … С учетом фактического получения обществом «Магнат НСК» от должника спорных объектов недвижимости отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки. »

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что титул ООО «Магнат НСК» подтверждается распорядительной сделкой по предоставлению отступного, и данная сделка является действительной и отсутствуют пороки в обязательственной сделке и в рамках отношений покрытия.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу №А03-20597/2015 УФНС России по Сахалинской области обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительным самого мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4 на данное определение, Пятый арбитражный апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу определение от 02.03.2020 и в постановлении от 24.11.2020 дополнительно указал (стр. 21): «По своей правовой природе требование о применении последствий недействительности сделки является дополнительным и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения основного».

Таким образом, в условиях действительности передачи имущества, нельзя применить последствия в виде возврата имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  вопрос последствий отмены мирового соглашения уже был рассмотрен в рамках дела №А03-20597/2016 (спор о повороте исполнения определения от 24.03.2016).

Суд указал на необходимость предъявления денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК».

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 423 ГК РФ, п. 37 Постановления № 10/22 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», возмездным считается приобретатель, передавший встречное предоставление взаимен предоставленного имущества.

В данном случае, аналогичную позицию принял Арбитражный суд Алтайского края в определении от 12.03.2021 по делу №А03-20597/2015, рассматривая вопрос о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения. Суд указал, что требование ФИО4 о передаче имущества от ООО «Магнат НСК» в адрес ООО «НовосибирскТорг» должно быть трансформировано в денежное требование и рассмотрено по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК».

Судом установлено, что в деле №А03-20597/2015 ООО «Магнат НСК» предъявило иск о взыскании с ООО «Новосибирск – Торг» денежных средств в размере 1 185 220 000 рублей, а не о признании права собственности.

Отмененным определением от 24.03.2016 г. Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Новосибирск – Торг» обязалось погасить задолженность перед ООО «Магнат НСК». Одним из механизмов погашения задолженности являлась передача недвижимого имущества в пользу истца. Взамен – ООО «Магнат НСК» прекращало в части задолженность.

Следовательно, со своей стороны ООО «Магнат НСК» в полном объеме осуществило свое исполнение, прекратив обязательство , ООО «Новосибирск – Торг» также исполнило обязательство по передаче объектов недвижимости в качестве отступного.

После взаимного исполнения обязательств между сторонами определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Соответственно, размер обязательств ООО «Новосибирск – Торг» фактически был уменьшен на сумму переданного имущества, что отражает возмездное приобретение объектов недвижимости как отступное.

Факт реальности отношений покрытия подтверждается также и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А59-2212/2016, который указал, что - «Из обстоятельств спора следует, что при наличии у ООО «Новосибирск-Торг» обязательств по кредитному договору и при наличии у него недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, должник вместо погашения обязательств перед Банком по кредитному договору за счет указанного имущества заключил договор о переводе своего долга на ООО «Капитал», создав обязательство по оплате за перевод долга и оставаясь обязанным как залогодатель по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора, а затем передал свое имущество ООО «МагнатНСК», получившему право требования оплаты за перевод долга к должнику от ООО «Капитал».

Исходя из установленных фактов (передача долга, перемещение активов внутри группы, а именно передача ООО «Магнат НСК» объектов недвижимости, уменьшившая имущественную сферу должника, последующее частичное исполнение обязательства должника членом группы – ООО «Капитал») и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, в том числе ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для истребования спорного имущества ввиду фактически совершенного равноценного предоставления со стороны ООО «Магнат НСК», поскольку между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» сложились реальные отношения по договору о покрытии, в рамках которых было предоставлено отступное, следовательно обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2212/2016; а также исполнение мирового соглашения позволяют прийти к выводу о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, обоснованно было принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 указано, что исключение из конкурсной массы имущества, наиболее дорогостоящего, приведет к существенному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к меньшему удовлетворению требований кредиторов по итогам процедуры банкротства, чем будут нарушены имущественные права конкурсных кредиторов, залогового кредитора по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюден баланс интересов кредиторов должника.

Таким образом, квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные сделки по передаче имущества по акту приема передачи от 24.03.2016 по мировому соглашению от 16.03.2016, в признании недействительных которых отказано, что как правомерно отметил суд первой инстанции, исключает применение института виндикации в отношениях между ними, учитывая тот факт, что по существу доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу определения от 02.03.2020 об отказе в признании сделки по передаче имущества недействительной; определения от 12.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Новосибирск Торг» о повороте исполнения судебного акта; определения от 17.08.2020 об отказе в признании недействительным самого мирового соглашения; определения от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 об отказе в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы ООО «Магнат НСК», обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств права собственности ООО «Новосибирск-Торг» на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, было заявлено о применении сроков исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества переданы во владение ООО «Магнат НСК по акту приема-передачи от 24.03.2016, права зарегистрированы в ЕГРН 16.08.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по виндикационному иску начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом, если же спор касается истребования недвижимого имущества, то таким моментом согласно п. 52 Постановления №10/22 считается внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах не конкретного конкурсного управляющего, а непосредственно моментом когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что с 24.03.2016 у ООО «Новосибирск-Торг» возникает право на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку в момент подписания акта ООО «Новосибирск Торг» должен был узнать о возможном нарушении своих прав. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что введение в отношении ООО «Новосибирск Торг» процедуры конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего не влияет на начало течения срока исковой давности по искам с вещно-правовым способом защиты права, что согласуется с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308- ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 8-КГ16- 66, принимая во внимание, что имущество было передано 24.03.2016, права зарегистрированы в ЕГРН 16.08.2016, а с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Новосибирск Торг» обратился 27.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск – Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южно – Сахалинск) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

               Е.В. ФИО2 

 

ФИО3