АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24578/2023  20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  

по делу № А43-24578/2023 

по иску администрации города Нижнего Новгорода  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в порядке регресса  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородская производственная компания» (далее – Общество) о  взыскании 63 072 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 иск  удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 59 756 рублей  убытков.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права и сделали вывод о нарушении  Обществом пункта 6.13 контракта, не соответствующий фактическим обстоятельствам  

дела. По его мнению, земельный участок во дворе дома 138 на проспекте Гагарина в  городе Нижнем Новгороде, на котором произрастало спорное дерево, не входит в зону  обслуживания Общества, объем выполняемых работ ограничен работами по содержанию  газона.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация Приокского  района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 21.12.2020 № 34-02/02-14-35, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на  территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с  перечнем объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего  Новгорода в 2021 году (далее – перечень объектов) (приложение № 1 к контракту),  ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на  территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее – ведомость  объемов работ) (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом на  выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района  города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее – локальный сметный расчет) (приложение   № 3 к контракту), календарным планом выполнения работ по содержанию объектов  озеленения на территории Приокского района города Нижнего 4 Новгорода в 2021 году  (далее – календарный план) (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки,  установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.13 контракта подрядчик обязуется производить осмотр  зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений,  находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности  жизни граждан, причинения ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту,  произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города  Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об  этом заказчика.  

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города  Нижнего Новгорода от 01.02.2022 по делу № 2-311/2022 установлено, что 21.04.2021 по  адресу: проспект Гагарина, дом 138, на транспортное средство Ford Focus, принадлежащее  ФИО1 (регистрационный номер 

<

***>), упала ветка дерева, в  результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается  протоколом осмотра места происшествия № 8591, составленным отделом полиции № 6  Управления МВД по городу Нижнему Новгороду.  

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 по  делу № 2-311/2022 с Администрации в пользу ФИО1 взыскано 55 756 рублей в счет  возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева,  

4000 рублей расходов по оценке ущерба, 1873 рубля расходов по оплате государственной  пошлины, 1443 рубля 60 копеек расходов на получение справки о погодных условиях.  

Администрация выплатила ФИО1 63 072 рубля 60 копеек (платежное  поручение от 29.06.2022 № 8082025) и направила Обществу претензию с требованием о  возмещении ущерба в указанной сумме.  

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств»,Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска Администрация представила в материалы дела решение  Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 по делу  

 № 2-311/2022, которым установлены факт и место происшествия, его причина (падение  ветки дерева), сделан вывод о нахождении земельного участка, на котором росло дерево, в  муниципальной собственности, определены сумма ущерба и взыскатель – ФИО1, а  также лицо, ответственное за возмещение материального ущерба.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках дела № 2-311/2022 установлено, что транспортному средству был  причинен ущерб в результате падения ветки дерева, расположенного на территории  проспекта Гагарина, дом 138. Данная улица указана в перечне объектов озеленения  (приложение 1 к муниципальному контракту).  

Как верно указали суды, падение сухой ветки дерева на территории, подконтрольной  ответчику, свидетельствует о некачественно выполненной подрядчиком работе по  выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном  состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, причинения ущерба  зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района города  Нижнего Новгорода.  

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства,  определенные в контракте, подрядчик должен был исполнять надлежащим образом.  

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об  обнаружении аварийного дерева на данной территории, в материалах дела не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 по делу  

 № 2-311/2022, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения  Обществом принятых на себя по контракту обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением  убытков, требование о возмещении которых предъявлено в рамках настоящего дела, и  правомерно частично удовлетворили иск.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами  первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в  судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А43-24578/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородская производственная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья  Н . Н .   Д о м р ачева