Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59222/2024

24 сентября  2024  года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Егоровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «ЖКХ заречье – Звенигород» о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ заречье – Звенигород» (далее – компания) о взыскании  задолженности  Договорам № 32434 от 01.08.2022 г за период  март - май 2024 г.  в размере  786 109,38 руб.,  неустойки   в размер 13 814,11 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности., по Договору № 2434 от 01.01.2021 г. за период  март – май 2024 г.  в размере 6 973 446,98 руб.,  неустойки в размере 166 114,89 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании по Договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 г. за период: март-май 2024 г. в размере 526 836,52 руб., неустойку в размере 40 933,5 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.09.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности; по Договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 г. за период: март-май 2024 г. в размере 1 736 972,34 руб., неустойку в размере 356 539,18 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.09.2024 г., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключены договоры от 01.08.2022 № 32434 (водоотведения) и от 01.01.2021 № 2434 (теплоснабжения) во исполнение которых истцом оказаны услуги и отпущены энергоресурсы, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств, по оплате оказанных истцом услуг, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд, установив факт поставки в заявленный период на спорные объекты ресурса, в отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих требования истца в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг. Судом, вопреки доводам ответчика, не установлено оснований для иного подхода к расчету объемов и стоимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в общем размере 397 472,68руб.  (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении на сумму задолженности законной за неустойки за каждый день просрочки с 25.09.2024  г.  по дату фактической оплаты задолженности.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Одинцовская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ заречье – Звенигород»  в пользу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» -  задолженность в общем размере 2 263 808,86 руб., неустойку в общем размере 397 472,68 руб., неустойку  по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.09.2024 г., рассчитанную  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, а так  же  62 697  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ заречье – Звенигород» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1088 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  А.Е. Костяева