АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2961/25 

Екатеринбург

27 августа 2025 г.

Дело № А60-5727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-5727/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт) и его  представитель – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, удостоверение адвоката);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 22.02.2025 № 0831/1751, служебное удостоверение, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий                          ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду малозначительности допущенных правонарушений.

В жалобе заявитель указывает на то, что применение любого вида санкций, должно иметь целью снижение количества правонарушений, иметь прежде воспитательную, а не карательную направленность, а также ограждать граждан от совершения деликтов, а общественные отношения от посягательства. Считает, что в рассматриваемом случае, принятое судами решение не защищает права граждан, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  ни чьи права не нарушены действиями арбитражного управляющего ФИО1, однако, имеются лица, на права которых повлияет непосредственным образом, а именно, порядка 370 дел о банкротстве фактически будут приостановлены до момента утверждения в каждом из них нового арбитражного управляющего, то есть будут нарушены предусмотренные законом сроки на рассмотрение дел и проведение процедур банкротства, возрастут текущие расходы и т.д.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,                           что обстоятельства, относящиеся к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют значения при разрешении вопроса о признания деяния малозначительным, но имеет значение                                 при определении наказания, арбитражный управляющий указывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме дисквалификации. Полагает, что, поскольку отсутствует дифференциация уровня наказания в зависимости от тяжести проступка, фактически за любое минимальное нарушение законодательства о банкротстве арбитражный управляющий имеет риск получить наказание в виде дисквалификации. Считает, что дисквалификация, как вид административного наказания, представляет из себя запрет именно для конкретного лица заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, в связи с чем необходимо учитывать обязательные условия членства в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, относящиеся к личности кандидата, необходимые знания, подтверждаемые путем сдачи теоретического экзамена. Отмечает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется большое количество успешно завершенных «банкротных» дел на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о наличии теоретических знаний и практических навыков проведения и организации всех необходимых в каждом конкретном случае мероприятий. Указывает также на наличие несопоставимо меньшего количества административных дел и жалоб, связанных с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит кассационный суд пересмотреть все обстоятельства дела с точки зрения соразмерности допущенных проступков и назначенного наказания, учесть все доводы, а не исходить лишь из формальности составов административных правонарушений. Считает также, что наказание в виде дисквалификации                             не только лишает права заниматься основной трудовой деятельностью,                                 но может в целом поставить точку в карьере арбитражного управляющего,                      так как восстановление в саморегулируемой организации арбитражных управляющих после дисквалификации требует повторного внесения различных вступительных и иных взносов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) по делу № А60-19771/2023 признан банкротом ФИО4 (далее – ФИО5, должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также – финансовый управляющий).

Положением от 04.10.2023 утвержден порядок и условиях проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» (земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>). Сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.10.2023 (объявление о торгах № 12697149).

Для участия в торгах подано пять заявок, в том числе ФИО6 (далее – ФИО6), которым 16.11.2023 оплачено задаток в сумме 35 190 руб. (10 % от начальной цены), что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А60-19771/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления названных выше торгов до вступления в законную силу судебного акта Полевского городского суда Свердловской области по результатам рассмотрения иска ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 по делу № А60-19771/2023 указанные обеспечительные меры отменены, одновременно установлено, что вступившим в законную силу решением городского суда от 04.03.2024 требования ФИО7 удовлетворены частично: определена 1/2 доли ФИО7 и 1/2 доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок; обязательства по кредитным договорам признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО4

Арбитражным управляющим 07.10.2024 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении новых торгов по продаже того же имущества (объявление о торгах № 15594387).

На основании поступившего обращения ФИО6 от 12.11.2024, в котором указано на то, что финансовый управляющий, не отменяя торги № 12697149 и не возвращая задаток, объявил новые торги по реализации того же имущества, управлением определением от 05.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения, а именно: 1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем образом исполнении финансовым управляющим обязанности по проведению торгов имущества должника, поскольку, объявив 07.10.2024 о проведении новых торгов, арбитражный управляющий в этот же день не отменил торги, объявленные                         в сообщении от 13.10.2023  № 12697149, уплаченные участниками торгов задатки не возвращены (фактически сообщение об отмене торгов сделано только 17.12.2024); 2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда финансовым управляющим при размещении 13.10.2023 и 07.10.2024 объявлений о проведении торгов                        не исполнена обязанность по одновременной публикации в ЕФРСБ договора                     о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов;                                    3) в нарушение пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона                                   о банкротстве управляющий не исполнил в установленный им срок обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов                           (при установленном сроке 20.12.2024 результаты опубликованы 24.12.2024); 4) в нарушение пункта 8 статьи 28, подпунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании финансовым управляющим в официальном издании (газете «Коммерсантъ») сведения                                   о признании ФИО4 банкротом и о введении в отношении него реализации имущества гражданина (при установленном сроке 23.06.2023 оплата за публикацию произведена только 10.07.2023). Кроме того,                                      в сообщении не указано полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Управлением установлено также, что арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решения арбитражных судов вступили в законную силу 21.02.2023 и 09.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2025 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц                          на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании пункта 8 статьи 110 Закон о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение                      о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов                                    и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закон о банкротстве                                          при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона (ЕФРСБ), и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию как ЕФРСБ, так и в официальном издании, которым является газета «Коммерсантъ» (на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р). 

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено,                                   что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Федерального закона. 

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации                          в пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, невыполнение арбитражным управляющим обязанности по оплате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок при своевременном направлении такого сообщения для опубликования влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается, что он являлся организатором торгов, объявленных как 13.10.2023 (сообщение № 12697149), так и 07.10.2024 (сообщение № 15594387).

С учетом изложенного суды верно заключили, что арбитражный управляющий обязан разместить договор о задатке (подписанный электронной подписью) на электронной площадке, и включить его в ЕФРСБ.

Судами из материалов дела установлено, что при объявлении торгов 13.10.2023 и 07.10.2024 финансовым управляющим размещен договор о задатке на электронной торговой площадке МЭТС (https://m-ets.ru/), однако,                                   этот договор не включен в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/). 

Судами установлен и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по проведению торгов имущества должника, которое выразилось  в объявлении 07.10.2024 о проведении новых торгов по реализации земельного участка, находящегося в залоге у банка, между тем, финансовым управляющим  не отменены торги                     по продаже этого же имущества, объявленные в сообщении от 13.10.2023                               № 12697149; уплаченные участниками торгов задатки   не возвращены, фактически сообщение об отмене торгов сделано только 17.12.2024.

Судами также  установлен  и материалами дела подтвержден факт нарушения финансовым управляющим 15-дневного срока опубликования сведений о результатах проведения торгов, выразившийся в том, что протокол о результатах торгов, объявленных 07.10.2024 (сообщение № 15594387), подписан арбитражным управляющим 19.11.2024, в связи с чем сведения о результатах торгов подлежали включению в ЕФРСБ 20.12.2024, тогда как фактически размещены 24.12.2024.

Судами установлено, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-19771/2023 (резолютивная часть которого объявлена 13.06.2023) ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО4, соответственно, необходимые действия для публикации этой информации в газете «Коммерсантъ», в том числе, по оплате публикации, арбитражный управляющий должен был предпринять не позднее 23.06.2023, однако, фактически оплата публикации произведена арбитражным управляющим 10.07.2023, то есть за пределами установленного срока

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили,                                         что административным органом правомерно вменено финансовому управляющему ненадлежащее исполнение в период с 08.10.2024 до 17.12.2024 всех обязанностей организатора торгов в деле о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных                           в материалы дела, доводов и возражений сторон в этой части,                                      в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела доказаны нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемых ему положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Суды установили, что вступившим в законную силу 21.02.2023 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023                              по делу № А81-13432/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,  а также решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023,   вступившим 09.09.2023   в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. (штраф оплачен 22.12.2023), сделав правомерный вывод о том, что в период                                 с 22.02.2023 до 22.12.2024 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим  правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды обоснованно заключили о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно посчитав, доказанным материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП  РФ, суды установили подтвержденным  материалами дела  наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в области антикризисного управления, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена. 

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии                со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенного финансовым управляющим правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых                                             вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 указано на то, что применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, суды верно посчитали, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Судами также принято во внимание, что решением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. При этом судом отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов участников торгов в связи с размещением договора на торговой площадке, сделав вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, как установлено судами, несмотря на вступление решения в законную силу 09.09.2023, арбитражный управляющий ФИО1 13.10.2023 и 07.10.2024 совершил аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного, суды правомерно не установили оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки арбитражного управляющего на обстоятельства, смягчающие административную ответственность (высокий рейтинг в регистре арбитражных управляющих, который ведется ФНС России https://rau.nalog.gov.ru/home/main, длительную непрерывную профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, принятие участия более чем в 1000 дел, отсутствие за весь период его работы судебных актов о взыскании с него убытков), правомерно отклонены судами как не имеющие значения для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения  его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных    и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций                                    при рассмотрении дела, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-5727/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу                 № А60-5727/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-5727/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова  

С.О. Иванова