СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9409/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А71-18560/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021,  диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022  года по делу № А71-18560/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион  Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Город Глазов» 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление и  обязании привести в соответствие с Классификатором видов разрешенного  использования земельных участков вид разрешенного использования  земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации  

 

муниципального образования «Город Глазов» (далее – администрация,  ответчик) во внесении изменений в постановление № 23/106 от 24 июня 2021  года, изложенного в письме Управления архитектуры и градостроительства  от 12 октября 2021 года № 02-21/0048 в части приведения условно  разрешенного вида использования земельного участка площадью 10335 кв.м  с кадастровым номером 18:28:000001:2298, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствие с  Правилами землепользования и застройки города ФИО3 и  Классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденным Приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10 ноября  2020 года № П/0412, определив его как «специальная деятельность (код 12.2)»  и исключив из формулировки фразу «обработка твердых коммунальных  отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс.т/год»; и  обязании администрации в течение десяти дней со дня вступления решения  суда в законную силу привести в соответствие с Классификатором видов  разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 1П/0412, вид разрешенного  использования земельного участка площадью 10335 кв.м с кадастровым  номером 18:28:000001:2298, расположенного по адресу: 

<

...>, «специальная деятельность  (код 12.2) - обработка твердых коммунальных отходов.  Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс.т/год», определив его  как «специальная деятельность (код 12.2)» (согласно уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решение является не законным и не обоснованным, в связи с чем  подлежащим отмене по основаниям, установленным ст.270 АПК РФ, в  частности, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; в решении не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд считает установленными; выводы суда, изложенные в решении.  В частности отмечает, что ООО «Регион Девелопмент» требует привести  вид разрешенного использования в соответствие с Классификатором, вопрос  о виде разрешенного использования земельного участка судом первой  инстанции не исследовался, в силу ст. 34 Федеральною закона от 23.06.2014  N 171-ФЗ внесение не соответствующего Классификатору вида разрешенного  

 

использования земельного участка в ЕГРН не является обязательным  условием для его приведения в соответствие с Классификатором.  Испрашиваемый вид разрешенного использования соответствует Правилам  землепользования и застройки города ФИО3. Постановление  Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 24 июня  2021 года № 23/106 в части формулировки вида разрешенного использования  противоречит действующим Правилам землепользования и застройки города  ФИО3 и Приказу Росреестра от 10.11.2020 № 11/0412. Отказ  Администрации города ФИО3, изложенный в письме Управления  архитектуры и градостроительства Администрации юрода ФИО3 от 12  октября 2021 года № 02-21/0048, не соответствует действующему  законодательству Российской Федерации, нарушает права, свободы и  законные интересы ООО «Регион Девелопмент» на использование в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  земельного участка площадью 10335 кв.м, кадастровый номер  18:28:000001:2298, расположенного по адресу: 

<

...>. 266, по назначению в предпринимательской  деятельности.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности  принадлежит земельный участок площадью 10335 кв.м с кадастровым  номером 18:28:000001:2298 и видом разрешенного использования: для  размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> в территориальной зоне П1 –  зоне размещения промышленных объекта II –V классов опасности.  

9 апреля 2021 года общество обратилось в администрацию с заявлением  о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  указанного земельного участка «Специальная деятельность» (код 12.2) –  размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка,  обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов,  биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих  озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов,  захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников,  мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по  

 

захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для  их вторичной переработки).  

Постановлением от 24 июня 2021 года № 23/106 администрация  предоставила обществу разрешение на условно разрешенный вид  использования земельного участка с кадастровым номером  18:28:000001:2298 – специальная деятельность (код 12.2) – обработка  твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью  до 40 тыс. т/год.  

Считая указанное постановление противоречащим Правилам  землепользования и застройки города ФИО3 в части указания «обработка  твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью  до 40 тыс. т/год» общество обратилось в администрацию с заявлением о  внесении изменений в постановление от 24 июня 2021 года № 23/106.  

Изложенный в письме Управления архитектуры и градостроительства от  12 октября 2021 года № 02-21/0048 отказ администрации послужил обществу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на отсутствие нарушения прав заявителя принятым  постановлением, поскольку позволяет обществу использовать данный  участок в прежних целях, фактически требования направлены на обход  процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  

 

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица,  изложенного в письме Управления архитектуры и градостроительства от 12  октября 2021 года № 02-21/0048, во внесении изменений в постановление от  24 июня 2021 года № 23/106.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,  осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий,  сооружений в соответствии с требованиями законодательства о  градостроительной деятельности.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов  земельного законодательства является деление земель по целевому  назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства.  

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные  

 

категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них  целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Зонирование территории регламентируется Градостроительным  кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится  понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах  землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные  и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в  качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного  использования и условно разрешенным видам использования и  осуществляемые совместно с ними (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).  

Изменение одного вида разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства на другой вид такого  использования осуществляется в соответствии с градостроительным  регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства  правообладателями земельных участков и объектов капитального  строительства, за исключением органов государственной власти, органов  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются  самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 и 4  ГрК РФ).  

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  или объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическому или  юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на  условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта  капитального строительства, предоставлено право направления заявления о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в  комиссию.  

Согласно части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о  результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения  на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет  подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно  

 

разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого  разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе  местной администрации.  

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации  принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный  вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть  9 статьи 39 ГрК РФ).  

Из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской  Федерации усматривается, что предусмотренный порядок предоставления  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного  законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в  осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы  такого участия (пункта 5 статьи 2 ГрК РФ).  

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость  обязательного комплексного учета мнения населения при принятии  градостроительных решений в целях согласования государственных,  общественных и частных интересов в данной области для обеспечения  благоприятных условий проживания.  

Установив, что обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения  на условно разрешенный вид использования земельного участка с  кадастровым номером 18:28:000001:2298, общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 20 июня 2017 года   № 18.УЦ.02.000.Т.000375.06.17 Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республики об установлении расчетной санитарно-защитной зоны для  «Комплекса сортировки ТБО производительностью до 40000 тонн в год по  адресу: 

<

...>»,  администрацией организованы и проведены публичные слушания по  запрашиваемому условно разрешенному виду использования указанного  земельного участка «Специальная деятельность» (код 12.2) – обработка  твердых коммунальных отходов. Обработка отходов производства и  потребления (мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год),  соответствующему пункту 4 Перечня условно разрешенных видов  использования объектов капитального строительства и земельных участков,  вспомогательных видов разрешенного использования зоны П 1 Правил  землепользования и застройки города ФИО3, утвержденных Решением  Глазовской городской Думы от 21 декабря 2009 года № 829, по результатам  публичных слушаний Комиссия по землепользованию и застройке города  ФИО3 рекомендовала администрации принять решение о предоставлении  обществу разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298 – специальная  деятельность (код 12.2) – обработка твердых коммунальных отходов, таким  

 

образом, постановление от 24 июня 2021 года № 23/106 принято  администрацией в порядке, регламентированном статьи 39 ГрК РФ, суд  обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого  отказа незаконным.  

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии изложенной в  постановление от 24 июня 2021 года № 23/106 формулировки требованиям  Классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Российской  Федерации от 10 ноября 2020 года № П/0412, суд обоснованно указал, что в  силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ  «О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное  использование земельных участков, установленное до дня утверждения в  соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации классификатора  видов разрешенного использования земельных участков, признается  действительным вне зависимости от его соответствия указанному  классификатору, при этом по заявлению правообладателя земельного  участка об установлении соответствия разрешенного использования  земельного участка классификатору видов разрешенного использования  земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов  разрешенного использования земельного участка орган государственной  власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня  поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении  соответствия между разрешенным использованием земельного участка,  указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных  участков, установленным классификатором видов разрешенного  использования земельных участков. Данное решение является основанием  для внесения изменений в сведения государственного кадастра  недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п. 13 ст.  34 названного Федерального закона).  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о  несоответствии постановления Администрации муниципального образования  «Город Глазов» от 24 июня 2021 года № 23/106 в части формулировки вида  разрешенного использования противоречит действующим Правилам  землепользования и застройки города ФИО3 и Приказу Росреестра от  10.11.2020 № 11/0412, нарушении оспариваемым отказом права и законных  интересы ООО «Регион Девелопмент» на использование земельного участка  по назначению в предпринимательской деятельности отклоняются.  

В силу положений ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность  представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе  городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального  планирования, градостроительного зонирования, планировки территории,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального  

 

ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства,  эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их  благоустройства.  

При этом устойчивое развитие территорий при осуществлении  градостроительной деятельности должно обеспечивать безопасность и  благоприятные условий жизнедеятельности человека, ограничение  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования  природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, в том  числе за счет установления зон с особыми условиями использования  территорий, включая санитарно-защитные зоны.  

В силу положений ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального  планирования являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации  таких решений.  

Территориальное планирование направлено на определение в  документах территориального планирования назначения территорий исходя  из совокупности социальных, экономических, экологических и иных  факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития  инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета  интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований. Правила  землепользования и застройки муниципального образования должны  соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.  

Как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с изменением вида разрешенного использования земельного  участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),  градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть  установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее  расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов  использования земельных участков. Систематическое толкование положений  пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 34, статьи 35 ГрК  РФ свидетельствует, что установление территориальных зон конкретизирует  положения документов территориального планирования в целях  установления правового режима использования земельных участков, не  изменяя при этом параметры планируемого развития территорий,  предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.  

В свою очередь Правила землепользования и застройки  разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития  территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и  объектов культурного наследия; создания условий для планировки  территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных  интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  

 

земельных участков и объектов капитального строительства; создания  условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления  возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства  (ст. 30 ГрК РФ).  

При этом порядок применения правил землепользования и застройки и  внесения в них изменений включает в себя положения о регулировании  землепользования и застройки органами местного самоуправления; об  изменении видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами;  о подготовке документации по планировке территории органами местного  самоуправления; о проведении общественных обсуждений или публичных  слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении  изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных  вопросов землепользования и застройки.  

Внесение изменений в правила землепользования и застройки  осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего  Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о  внесении изменений в правила землепользования и застройки является в  частности несоответствие правил землепользования и застройки  генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа,  схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в  результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального  планирования муниципального района изменений (ст. 33 ГрК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, изменение одного вида  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства на другой вид такого использования осуществляется в  соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения  требований технических регламентов.  

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что вид  разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в  случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования  градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки  установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и  предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в  соответствии с таким видом разрешенного использования. Изменение вида  разрешенного использования в целях осуществления строительства,  реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в  том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению  градостроительного регламента в части установленных в нем предельных  

 

(минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков,  предельных параметров разрешенного строительства.  

Поскольку законодательство исходит из необходимости соотношения  вида условно разрешенного использования земельного участка и объекта  капитального строительства, условно разрешенный вид использования  земельного участка установлен постановлением Администрации № 23/106 от  24 июня 2021 года в соответствии с действующими Правилами  землепользования и застройки города ФИО3, которыми определен как  вид разрешенного использования земельных участков, так и объектов  капитального строительства, принятию решения о предоставлении  обществу разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка предшествовала публичная процедура,  регламентированная ст. 39 ГрК РФ, заявителем не приведено  доказательств несоответствия разрешенного использования фактически  осуществляемой на данном земельном участке деятельности либо объекту  капитального строительства, т.е. не установлено нарушение права и  законные интересы заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований  для признания оспариваемого отказа незаконным.  

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6, согласно  которой вид разрешенного использования земельного участка опосредован  видом разрешенного использования расположенного на нем объекта  капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть  изменен произвольно.  

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального  планирования являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации  таких решений, оснований полагать оспариваемый отказ незаконным не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258,  

 

268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022  года по делу № А71-18560/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.В. Лесковец