АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19198/2022

22 февраля 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донгао», г. Батайск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 4 418 555,55 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной                  ответственностью «Донгао» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере            4 418 555,55 руб. 

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте                     рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.          

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в            отсутствие не явившихся лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на             более поздний срок.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает         судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки представителя общества в судебное заседание.    

При этом судом установлено, что 24.01.2023 от ответчика уже поступало подобное ходатайство, в связи с его удовлетворением, судебное заседание от 24.01.2023 откладывалось для предоставления обществу времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва по существу заявленных требований.                   

Однако в период времени с 24.01.2023 по 15.02.2023 письменные пояснения по делу от ответчика не поступили, представитель общества в судебное заседание от 15.02.2023 не явился. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин, невозможности предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. 

При этом суд считает необходимым указать, что с 25.05.2020 существует возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), путем подачи соответствующего ходатайства. 

Как видно из материалов дела все ходатайства ответчика, в том числе и ходатайство об ознакомления с материалами дела в электронном виде от 03.02.2023, подавались последним через систему «Мой арбитр», что свидетельствует о наличии у общества технической возможности участия в судебном заседании посредствам онлайн-заседания.                  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что повторно заявляя подобное ходатайство, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.            

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

        Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контакт от 12.07.2021 № 212188102252000000000000/08211000006210000850001/225 на поставку сухого корма для служебных собак (далее – контракт № 1), в силу которого ответчик принял на себя обязательства поставить сухой корм для служебных собак (далее - товар) согласно требованиям спецификации контракта, а истец обязался обеспечить приемку и оплатить поставленный товар.     

В связи с тем, что поставка товара по контракту № 1 обществом не произведена, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 № 30/1185, в силу которой просил ответчика исполнить обязательства по контракту в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии.  

В ответ на претензию общество сообщило о готовности отгрузить товар 12-13.04.2022, однако, товар в указанный срок так и не был поставлен. 

В связи с чем, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика решение от 13.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1, что подтверждается сопроводительным письмом № 30/1319, а так же почтовой квитанцией от 15.04.2022. Названное решение было направлено ответчику и по электронной почте, согласованной сторонами в контракте № 1, что подтверждается скриншотом интернет страницы с официального сайта МВД России.                     

Более того решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1, 13.04.2022 было размещено в единой информационной системе закупок.       

С учетом положений статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.05.2022, в связи с чем, контракт № 1 считается расторгнутым с 16.05.2022.         

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.08.2022 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 № 30/2953 с требованием оплатить штраф, за неисполнение контракта № 1 в размере 5 000 руб. 

Кроме того 25.08.2022 учреждение направлено в адрес общества претензию от 17.08.2022 № 30/3051 с требованием возместить убытки, в связи с заключением замещающей сделки в размере 4 418 405,55 руб.  

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа.         

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Относительно требований учреждения о взыскании штрафы за неисполнение контракта в размере 5 000 руб. суд пришел к следующему.

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 8.9 контракта № 1 штрафы начисляются за каждый факт не исполнения ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не менее 1 000 руб. и не менее 5 000 руб.

Учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту № 1, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 договора, правомерными.  

Согласно расчету представленному учреждению размер штрафа составил 5 000 руб.

Расчет судом проверен, признан  верным.  

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.                          

Относительно требований учреждения о взыскании убытков в размере 4 418 555,55 руб. суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                    12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного            возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено               возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей            393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1            ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 указано, что  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта, если головной исполнитель не поставил предусмотренное государственным контрактом количество товара, либо не выполнил требование государственного заказчика о замене недоброкачественного товара или о документировании товара в установленный срок, государственный заказчик вправе приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на головного исполнителя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (убытки). В случае приобретения государственным  заказчиком товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, взамен предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик может предъявить головному исполнителю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в государственном контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке.                                   

Как видно из материалов дела в связи с неисполнением в полном объеме обществом своих обязательств, предусмотренных контактом № 1, по итогам вновь проведенного электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак (в рамках государственного оборонного заказа на 2022 год) в не рамок ГПВ (идентификационный код закупки 221263581250626350100101430011092223) между истцом и ООО «Аркона» был заключен государственный контракт № 08211000006220000420001/321 (далее - контракт № 2).

Цена контракта № 2 составила 8 211 300 руб.

19 июля 2022 года ООО «Аркона» в полном объеме исполнила свои обязательства по контракту № 2, а именно поставила истцу товар на общую сумму 8 211 300 руб., что подтверждается актом приема сдачи товара № 1 от 19.07.2022, товарной накладной от 18.07.2022 № 21, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так ООО «Аркона». 

26 июля 2022 года принятый в рамках контракта № 2 товар был в полном объеме оплачен учреждением, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2022 № 885210.              

Из анализа вышеизложенного, учитывая предметы контрактов № 1 и № 2, характеристики, количество товаров указанных в спецификациях к ним, факт расторжения контакта № 1 (16.05.2022) до заключения контракта № 2, факт исполнения контракта № 2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что контракт № 2 отвечает всем признакам замещающей сделки по отношению к контракту № 1.                                                 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 393.1 ГК РФ, пункта                    7.10.  контракта № 1, требования истца, о взыскании с ответчика убытков являются правомерными.              

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 4 418 555,55 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая, в том числе, социальную значимость деятельности учреждения, необходимость срочного заключения контракта № 2, разумные и своевременные действия истца по проведению повторного аукциона для заключения замещающей сделки, отсутствие в действиях учреждения признаков недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 4 418 555,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с частичного полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 45 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,   

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донгао», г. Батайск,             ОГРН 

<

***>, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по государственному контакту от 12.07.2021 № 212188102252000000000000/08211000006210000850001/225 в размере 5 000 руб., понесенные убытки в размере 4 418 555,55 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донгао», г. Батайск,             ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 45 118 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                               В.Г. Русанова