АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4352/2020

г. Тюмень

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мехпрачечная СвЖД» (далее - истец)

к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее - ответчик)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2020 №83

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2020 №112-Д 

 

установил:

ООО «Мехпрачечная СвЖД» 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.12.2010 №1159 и признании его действующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №ФПК-255/10 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по укомплектовки пассажирских вагонов ответчика постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями, а также производить обработку (стирку, химическую стирку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнителем осуществляется на технологической базе прачечных комплексов Уральского и Южно-Уральского филиалов заказчика, включающих в себя прачечное и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды.

Во исполнение п.2.2 договора заказчик передал исполнителю недвижимое имущество по отдельному договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 №1159 имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1015,3 кв.м. 

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 №1159, недвижимое имущество передается арендатору для осуществления комплекса работ по стирке и обработке съемного мягкого имущества пассажирских вагонов (пункт 1.3 договора). Настоящий договор действует до 11.04.2025 (п.2.1 договора). Арендодатель не менее чем за два месяца обязуется уведомлять арендатора о необходимости освобождения недвижимого имущества в связи с принятыми в установленном порядке решениями о капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании, переоборудовании, сносе недвижимого имущества.  Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания. Не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества (п.3.1.6., 3.3.5.,3.3.7 договора). Арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказать от исполнения условий договора в следующих случаях принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилировании, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (п.9.3, 9.3.7 договора).

23.01.2020 со стороны ответчика в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества, в связи с принятием решения о проведении капитального ремонта недвижимого имущества. В соответствии с п.3.1.6, 9.9 договора ответчик считает договор расторгнутым по истечении 90 дней с даты получения уведомления арендатором об отказе исполнения договора.

23.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.12.2010 №1159 и признании его действующим.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает на незаконное расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны ответчика в целях осуществления капитального ремонта здания. Как пояснил истец, в капитальном ремонте спорного объекта недвижимого имущества нет необходимости, поэтому односторонний отказ ответчика от договора аренды недвижимого имущества, по мнению истца, является формальным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спорного договора являются правоотношения по аренде помещений, необходимых истцу для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг ответчику в виде деятельности по укомплектованию вагонов соответствующим имуществом.

Следовательно, спорный договор является договором аренды и правоотношения, вытекающие из него, регулируются гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. в соответствии с условиями договора ценностью договора являются нежилые помещения, а не услуги, которые оказываются ответчику истцом, благодаря предоставленных помещений.

Согласно п.9.3.7 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка на котором расположено недвижимое имущество.

Как следует из титульного списка капитального ремонта производственных объектов филиалов ответчика от 30.12.2019, им было принято решение о проведении капитального ремонта помещения, занимаемого истцом.

В силу ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

К иным правовым актам в рассматриваемом случае следует отнести положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.29173 №279 (далее – положение), а так же письмо Минстроя России от 10.12.218 №49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях». Согласно указанному положению, на первом этапе подготовки к проведению капитального ремонта подписывается акт осмотра здания или сооружения, на втором этапе, на основании подписанного акта, определяется вид предстоящего капитального ремонта. Пунктом 3.22 положения определены виды работ при выборочном ремонте, необходимые к проведению в первую очередь. Так, в первую очередь предусматривается ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок, полов и прочие), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения.

В рассматриваемом случае, ответчик в рамках своей производственной хозяйственной деятельности определил необходимость проведения выборочного ремонта на арендованных истцом объектах аренды в виде работ по приведению покрытия полов в производственных зданиях к эксплуатационным требованиям.

Ответчиком в обоснование своей позиции о целесообразности и необходимости проведения капитального ремонта представлен акт от 06.09.2019 совместного осмотра с истцом и иными лицами в лице главного инженера вагонного участка, начальника производственно-технического отдела и мастера производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, 13, 3 этажа, площадь 1015,3 кв.м. В ходе совместного осмотра установлено, что в помещениях второго этажа №13, третьего этажа №4 и лестничных клетках №1, 2, 3 необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов в виде: разборки покрытий полов из керамических плиток – 345 кв.м., разборки покрытий полов цементных – 345 кв.м., устройство стяжек цементных толщиной 20 мм., из сухих семей, механизированных приготовлений растворов в построечных условиях цементных – 7038 кум.м, устройства покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см, 345 кв.м, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, погрузки мусора строительного – 40,7108т, перевозки массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстоянии до 30 км.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования, выполненный ООО «Лидер-С» по результатам визуального-инструментального осмотра строительных конструкций 3-этажного кирпичного здания (инвентарный номер №10081/9893, 10079/9893) расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования установлены и выявлены дефекты строительных конструкций и отделочных слоев, которые, по мнению ООО «Лидер-С», могут быть устранены в ходе текущего ремонта здания. 

Ответчиком представлено заключение Управления эксплуатации и развития объектов производства за подписью заместителя начальника Управления, как рецензия на произведенное исследования ООО «Лидер-С» в отношении спорного объекта недвижимости от 18.06.2020 года. Из представленного заключения следует, что выявленные дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов в размере 10% относятся к капитальному ремонту.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.10.2008 и  выданному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федерально БТИ» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, износ бетонных полов составляет 25%.

Проанализировав содержание акта обследования выполненного ООО «Лидер-С» и технического паспорта, суд приходит к недостоверности сведениям, отраженным в акте обследования ООО «Лидер-С» о степени износа отдельных конструктивных элементов в размере 10%.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, а также при исследовании доказательств по существу сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения степени износа конструктивных элементов, не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п.9.3.7. договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010  1152, а также полученные истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика запрета на односторонний отказ от спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08, ни ст.310 ГК РФ, ни п.3 ст.450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 9.3.7 договора указано, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если принятия им решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка на котором расположено недвижимое имущество.

Вывод истца о том, что договор оказания услуг и договор аренды недвижимого имущества являются частью комплекса взаимосвязанных договоров, является необоснованным.

Иные доказательства взаимосвязи договоров в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах действия ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке расцениваются и признаются судом законными, обоснованными и регламентированными в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.