Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А50-5810/2020

15 января 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 25.12.2020.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15.01.2021.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А50-5810/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (614039, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды в сумме  140 108 руб. 30 коп. за период с 06.02.2017 по 27.06.2019 года,  50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке                      ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 18.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ремянниковой И.Е., дело передано для рассмотрения судье Лядовой Г.В.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть решения от 01.12.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 337 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом при вынесении решения от 08.12.2020 года по                                             делу № А50-5810/2020 не были рассмотрены требования истца о взыскании                  50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Ответчик, направил в суд заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя без  участия своего представителя, по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению требований о взыскании судебных расходов (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, не рассмотрен, в связи с чем, суд считает необходимым принять по данному вопросу дополнительное решение в соответствии                                    со ст. 178  АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162                АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пунктами 10, 11 указанного Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование данного требования истец предоставил в суд договор  возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:

 -          изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у Заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование;

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами Заказчика с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

  Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Договор сдержит отметку о получении ФИО3                                         суммы 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск  указала на то, что доказательств обоснованности требования суммы за юридические услуги в размере                                     50 000 руб. истцом не представлено. Досудебные претензии подписаны и отправлены самим истцом, без участия представителя. Поэтому вся работа представителя по данному делу состоит из написания и подачи искового заявления.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», п.3.3. За составление искового заявления - размер вознаграждения составляет от 11 000 руб. При увеличении суммы вознаграждения рекомендуется учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно информации с сайта Адвокатской палаты Пермского края, ФИО3 статусом адвоката не обладает, а значит подтвердить свою квалификацию и опыт не может.

Иск о взыскании неустойки (пени) по договору аренды не относится к категории сложных дел.

Сумма иска составляет 156 240 руб., что является небольшим объемом требований.

Таким образом, не только не имеется оснований для увеличения размера минимального вознаграждения за составление искового заявления, но, по мнению Ответчика, есть основания для его снижения. Просит  снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Истец, в представленном возражении на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласен, указал, что Решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 не является основополагающим доказательством, указывающим на чрезмерность заявленных к возмещению услуг.

При этом, из самого Решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 следует, что минимальная стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет - от 11 000 рублей, без учета сбора доказательств, подготовки возражений на отзыв и прочих действий.

Тем самым, заявленные судебные расходы в размере 50 000 рублей не являются чрезмерными.

Более того, ответчик в отзыве приводит и указывает в качестве возражений не достоверные данные (отсутствие требований об оплате, требование о зачете неустойки в счет оплаты обеспечительного платежи), что привело к представлению в дело дополнительных доказательств, которые изначально были у ответчика, что можно расценить как злоупотреблением правом и затягивание судебного производства по делу.

Также истец возражает о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, так как, данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу, без необходимости исследования дополнительных доказательств и наличие в деле всех необходимых доказательств, подтверждающих факт юридической правоспособности начисления неустойки и необходимости ее оплаты со стороны Ответчика, что также косвенно подтверждено самим Ответчиком, который предоставляет свой контр расчёт исходя из двойной ставки рефинансирования.

Исследовав, представленные документы в соответствии                                                     со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, взыскание судебных расходов это обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в                              ст.  106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004                   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                                                  (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                         (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования                                              ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изначально дело принято судом в порядке упрощенного производства, однако, для выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковой порядок.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчиком приобщены дополнительные документы, заявлено о пропуске срока исковой давности и применении                          ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.11.2020 истцом уточнены требования, судебное заседание отложено, в связи с неисполнением истцом требований                                    ст. 126 АПК РФ о направлении уточненных требований в адрес третьего лица.

При расчете судебных расходов суд исходит и срока рассмотрения дела, процессуального поведения участников процесса, времени затраченного на участие в 3 судебных заседаниях судебных заседаниях (31.08.2020 – 25 мин, 11.11.2020 – 25 мин., 01.12.2020 до перерыва, 10 минут, после                      перерыва 15 мин., с учетом удаления суда в совещательную комнату и принятия судом резолютивной части решения), количество подготовленных заявлений, в том числе принимая во внимание тот факт, что часть документов была подготовлена в связи с исполнением определения суда об оставлении иска без движения. Так же судом принимается во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично, с учетом  применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска у суда не имеется.

Вместе с тем, договор на основании которого взыскиваются судебные расходы не содержит указания на стоимость конкретных действий, а указывают на общую стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                          (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования                                              ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему                                                  (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского  кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, само – по себе указание в договоре определенной суммы, не является безусловным основанием взыскания со стороны, проигравшей спор.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов чрезмерна,  кроме того, представителями оказаны услуги не в полном объеме.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд  также учитывает, что такая услуга как «правовой анализ» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008).

Судом учитывается время, которое представитель затратила на участие в судебных заседаниях, исходя из продолжительности судебных заседаний.

С учетом затраченного времени на подготовку к судебному заседанию и время на участие в судебном заседании суд расценивает в размере                                        7 000 руб. 00 коп. за судебное заседание, то есть 21 000 руб. 00 коп.,                             11 000 руб. 00 коп. за составление и подачу иска, 7 000 руб. 00 коп. составление иных процессуальных документов. Всего, по расчету суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 39 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о соразмерности расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. судом отклоняются, как не подтвержденные документально (ст. ст. 9,                                   65 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере неустойку в размере   39 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.