ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17395/2024

Дело № А41-26244/23

08 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Малкс» – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Администрация г.о. Ступино Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А41-26244/23 

по заявлению ООО «Малкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация г.о. Ступино Московской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным Уведомления от 03.03.2023г.                                                                        № КУВД-001/2023-7772346/1 о возврате прилагаемых к заявлению                                   о государственной регистрации прав документов без рассмотрения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                         и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав                          и законных интересов ООО «Малкс» путем рассмотрения заявления от 28.02.2023 по существу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 24 октября 2023 года по настоящему делу удовлетворены требования заявителя: признано недействительным Уведомление от 03.03.2023г. № КУВД-001/2023-7772346/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Малкс» путем рассмотрения заявления от 28.02.2023 по существу; с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Малкс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере    3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве                                       и о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов                                         в размере 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-26224/23 заявленные требования удовлетворены в части, ООО «Малкс» заменен на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства  в части требования о взыскании судебных расходов в размере   134 000 руб.,  с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 43 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Малкс», Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель     ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя          ИП ФИО1, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Малкс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным Уведомления от 03.03.2023г. № КУВД-001/2023-7772346/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Малкс» путем рассмотрения заявления от 28.02.2023г. по существу.

24.10.2023 судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между ИП ФИО1 и ООО «Малкс» заключен договор уступки прав №104-23 от 08.11.2023, в соответствии с которым ООО «Малкс» уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования судебных расходов к Должнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания                             для проведения процессуального правопреемства в отношении заявителя                           ООО «Малкс» на ИП ФИО1

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе                            до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Интересы ООО «Малкс» в суде по настоящему делу представлял представитель - ИП ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Малкс» и ИП ФИО1 заключен договор №22-23 от 06.03.2023 оказания юридических услуг.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «Малкс» исследовал и оценил проделанную представителями работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены расходы, которые фактически не оказывались, поскольку дело в суде апелляционной и кассационной инстанциях                                    не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал разумным взыскание               с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                         и картографии по Московской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 43 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями общества, а также представленными доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

Отсутствие возражений заинтересованного лица относительно чрезмерности  заявленных к возмещению судебных расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оградив проигравшую сторону от необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя противоположной стороны, явно превышающего разумные пределы.

На эту обязанность суда указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше определении от 21.12.2004 № 454-О, которое является судебным актом прямого действия и обязательно к исполнению всеми судебными органами на территории Российской Федерации.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере                  3 000 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04.07.2024 года за подачу жалобы по делу № А41-26244/23. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы  на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена обществом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года                по делу № А41-26244/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04.07.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова