ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16869/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16869/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в лишении заявителя права на получение своевременной и достоверной информации по производству розыска должника ФИО4 и его имущества, а именно в непредоставлении информации о ходе розыскного дела в период с 30.01.2023 по дату рассмотрения дела судом; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) и должника по исполнительному производству - ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 - лично, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 № 5 сроком действия по 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее - заявитель, общество, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав отдела по розыску), выразившегося в лишении заявителя права на получение своевременной и достоверной информации по производству розыска должника ФИО4 и его имущества, а именно в непредставлении информации о ходе розыскного дела в период с 30.01.2023 по дату рассмотрения дела судом, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем:

- направления заявителю справки по форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

- направления заявителю постановления о продлении срока ведения розыскного дела с указанием причин такого продления и планируемых мероприятий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16869/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что форма и содержание справки о проведенных розыскных мероприятиях не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов; в справке о розыскных мероприятиях отсутствует информация об исполнительно-розыскных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, о результатах исполнительно-розыскных действий, о мероприятиях, которые планируется провести в отношении разыскиваемого должника-гражданина и его имущества; отсутствуют сведения о продлении срока ведения розыскного дела.

В предоставленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска (далее – ОСП по ЦАО №2 г. Омска) находится сводное исполнительное производство №99683/20/55006-СД в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о взыскании задолженности в размере 4 428 060 руб.49 коп.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 

30.01.2023 года заявитель обратился с письменным запросом в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с просьбой предоставить информацию о проведенных розыскных мероприятиях в отношении должника и его имущества в рамках розыскного дела от 19.08.2022 №2989/22/06.

14.02.2023 в предоставлении информации заявителю отказано.

На основании повторного запроса информации судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес общества направлена справка от 07.08.2023 № 5163 о том, что по состоянию на 07.08.2023 местонахождение ФИО4 не установлено, проводятся дальнейшие розыскные мероприятия. 

Полагая необоснованным предоставление судебным приставом-исполнителем ФИО3 справки о розыскных мероприятиях не по форме, утверждённой Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, а также незаконным бездействие названного пристава-исполнителя по не предоставлению постановления о продлении срока ведения розыскного дела, общество обратилось 22.08.2023 в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с соответствующей жалобой. 

В ответ на обращение общества письмом от 04.09.2023 № 5840 старший судебный пристав ФИО2 сообщил заявителю, что получение информации о результатах ведения исполнительного производства реализуется взыскателем путём ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Посчитав, что ответы судебных приставов лишили общество на получение своевременной и достоверной информации по производству розыска должника и его имущества, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанного действия (бездействия) незаконным.

22.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указано в части 15 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, соответственно, при поступлении постановлений (актов) судебного пристава отдела по розыску в материалы исполнительного производства, взыскатель имеет право с ними ознакомится.

Между тем из материалов дела не следует, что заявитель был лишен возможности ознакомления с названными постановлениями (актами) судебного пристава отдела по розыску, при этом нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено право взыскателя на получение какой-либо иной информации о разыскном деле.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 утверждена форма справки о проведенных мероприятиях по розыску, которая направляется судебным приставом отдела розыска судебному приставу, ведущему исполнительное производство, при прекращении разыскного дела.

Как следует из материалов дела, данная справка составлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.09.2023, заявитель с содержанием справки ознакомлен.

Доводы подателя жалобы о несоответствии содержания справки о проведённых исполнительно-разыскных действиях утверждённой Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 форме ввиду отсутствия сведений об исполнительно-разыскных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не приведено доказательств того, что отсутствие данных сведений нарушило права и законные интересы общества по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом вопреки позиции подателя жалобы результаты исполнительно-разыскных действий были указаны в названной справке, а мероприятия, которые планируется провести в отношении разыскиваемого должника-гражданина и его имущества не подлежат указанию в справке как в силу отсутствия такового требования в утверждённой форме справки, так и в силу прекращения разыскного дела.

Доводы общества ненаправлении заявителю постановления о продлении срока ведения розыскного дела с указанием причин такого продления отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось такое постановление, при этом бездействие судебного пристава отдела по розыску по невынесению названного постановления предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Принимая во внимание, что действия старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, а общество не обосновало, каким образом оспариваемые действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер