ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-30033/2019

г. Самара

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Глава ФИО2 Мирчевича ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО4 ФИО3 

о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» – ФИО5, доверенность от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Глава ФИО2 Мирчевича ФИО3 обратился в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежных средств в размере 6 057 919 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы ФИО2 Мирчевича ФИО3 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020. В судебном заседании, открытом 09.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.06.2020 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В поступивших от заявителя апелляционной жалобы дополнительных объяснениях содержатся ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 и отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 мотивировано суждениями суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о ничтожности договора №2 уступки прав требований от 11.10.2018 между СКПК «Котельниковский» и ФИО6 Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку возможный процессуальный статус данного лица в ходатайстве не определен, тогда как оснований для привлечения его к участию в рассмотрении дела в соответствии с положениями статей 46, 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО6 как лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку исходя из его содержания, в судебном акте не имеется выводов суда о действительности вышеупомянутого договора, а лишь содержится описание доводов ответчика, касающихся указанного обстоятельства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ также отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость личного участия в судебном заседании не объяснена, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 22.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 03.03.2014 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении должника из регистрирующих органов за период, предшествующий банкротству, и непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 28.09.2018 конкурсным управляющим указанного должника утверждён ФИО3.

В рамках указанного дела также было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника и кредитора СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО7, являвшимся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего должника и заявление СКПК «Котельниковский» о взыскании убытков, с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взысканы убытки в сумме 8 463 659,35 руб. и убытки в сумме 655 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта в адрес ФИО7 и в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую ответственность арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. с 22.03.2013  по 26.02.2014, истцом было направлено требование о выплате убытков.

Также, судом первой инстанции установлено, что 23.05.2019 в отношении ФИО7 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа №ФС 028807323 от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок денежные средства конкурсным управляющим, страховой организацией перечислены не были, 23.05.2019 в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» истцом было составлено требование о выплате взысканных судом убытков из компенсационного фонда данной организации.

Судом установлено, что в дальнейшем АО «МАКС» по требованию истца было выплачено страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. (максимальная выплата по полису) по страховому риску - причинение убытков ФИО7, после чего, в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было направлено уточненное требование о выплате компенсации в размере 6 188 659 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2019 от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» истцом был получен письменный отказ в выплате компенсации (исх. №2338-19/Кот 08.08.2019), мотивированный отсутствием документов, перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в том числе:

- документа подтверждающего принятие исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по получению страховой выплаты с ООО «БАЛТ-Страхование»,

- документа, подтверждающего, что требование об уплате денежной суммы убытка предварительно направлялось ФИО7,

- доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленного иска арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как установлено судом первой инстанции, комплект документов, представленный истцом во всех случаях обращения в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствовал требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что к требованию истца от 23.05.2019, поступившему в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», истцом была приложена копия требования к ФИО7 (направленного 05.04.2019) и копия почтовой квитанции (РПО № 34400032484989 от 05.04.2019),  с указанием адреса: г. Волгоград, ФИО8 д. 8, что с учетом неполноты адреса не позволяло саморегулируемой организации удостовериться в надлежащем направлении ФИО7 данного требования. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный адрес не соответствовал почтовому адресу ФИО7 для направления почтовой корреспонденции, указанному на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в разделе реестр (информация по ФИО7), при этом документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему ФИО7 требования о выплате компенсации по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», истцом к требованию не приложены.

В возражениях на отзыв, а также в доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что требования направлялись ФИО7 по двум адресам – регистрации по месту жительства и почтовому адресу (400066, г. Волгоград, а/я 29) - РПО №34400032485030.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие представление саморегулируемой организации вместе с требованием о компенсации убытков данной квитанции о направлении, истцом в материалы дела представлены не были. Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо от 27.05.2019 о направлении в адрес саморегулируемой организации требования истца от 23.05.2019, следует что почтовые квитанции были представлены лишь одним документом (листом) (п.7 описи).

Безусловные доказательства исправления указанных недостатков в дальнейшем истцом также суду представлены не были. Требование от 25.07.2019 в адрес саморегулируемой организации направлено с описью вложения в ценное письмо от 25.07.2019, в которой также содержатся сведения о почтовых квитанциях, представленных лишь одним документом (листом) (п.7 описи).

Также из материалов дела не следует, что в представленных саморегулируемой организации документах первоначально имелись документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Из материалов дела следует, что в адрес саморегулируемой организации направлялись копии требований, направленных ООО «БАЛТ-Страхование», однако какая-либо информация о дальнейшей судьбе данного требования не предоставлялась (информация о прекращении данного страховщика представлена лишь при рассмотрении дела в суде), в связи с чем саморегулируемая организация при рассмотрении поступивших требований также не имела возможности оценить их правомерность.

Ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Судом установлено, что истцом в саморегулируемую организацию при обращении с требованием о выплате компенсации также не были представлены достаточные доказательства принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков с ФИО7

В материалы дела истцом в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО7 представлены постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного ОСП г.Волгограда о возбуждении исполнительного производства №42749/19/34036-ИП от 23.05.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного ОСП г.Волгограда б\д, в котором указано на то, что в отношении ФИО7 принимаются меры принудительного исполнения судебного акта. 

В судебном заседании истцом суду первой инстанции также были представлены акт судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного ОСП г.Волгограда о невозможности взыскания от 27.02.2020 и постановление об окончании исполнительного производства №42749/19/34036-ИП от 27.02.2020.

В то же время, к моменту обращения истца к саморегулируемой организации с требованиями о выплате документы об окончании исполнительного производства не существовали и в адрес саморегулируемой организации истцом не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность с достаточной степенью достоверности установить, что заявителем приняты все исчерпывающие меры по принудительному исполнению требования по возмещению убытков. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 № Ф10-4189/2018 по делу № А48-6304/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 № Ф10-123/2018 по делу № А48-1530/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 № Ф10-5921/2017 по делу № А48-456/2017).

При этом из материалов дела следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства непосредственно с ФИО7 было взыскано в пользу истца 60 739  руб. 75 коп., то есть невозможность удовлетворения требований заявителя за счет непосредственного должника, ответственного за причинение убытков, не была очевидной.

При указанных обстоятельствах, истец не утратил и в настоящее время возможность повторно обратиться к ответчику с соответствующим требованием, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, дополнительных письменных объяснениях, о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о ничтожности договора №2 уступки прав требований от 11.10.2018 между СКПК «Котельниковский» и ФИО6, судом апелляционной инстанции также не приняты, поскольку, как указано выше, даныне указания суда первой инстанции не являются выводами суда, а представляют собой описание доводов ответчика, касающихся указанного обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров