АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2867/2019

г. Ижевск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект", г. Ижевск (ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН1833050706) 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля и автоматики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Миасс ТЭН", г. Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб.     86 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 21.01.2019,

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов. серии 18 АБ №0810643 от 29.09.2016,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения", г. Воткинск (далее – ответчик) о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 86 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект", г. Ижевск (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН1833050706) 3. Общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля и автоматики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Миасс ТЭН", г. Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом 30.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

 Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск (указанный отзыв в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.              

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали. 

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 истцом на расчетный счет ООО Многопрофильное предприятие «Комплекс» были перечислены денежные средства в сумме 79 669 руб., что подтверждает платежным поручением № 678,  в основании платежа которого указано «оплата по счету №1109 от 05.07.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-12152-90».

17.08.2016 истцом на расчетный счет ООО Многопрофильное предприятие «Комплекс» были перечислены денежные средства в сумме              79 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 748, в основании платежа которого указано «оплата по счету №1364 от 17.08.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-12152-90».

 08.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Металлкомплект» были перечислены денежные средства в сумме 28 802 руб., что подтверждается платежным поручением № 814, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету №3257 от 07.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-4393-53».

08.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Торговый дом «Миасс ТЭН» были перечислены денежные средства в сумме 19 552 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 815, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету №2999 от 07.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-2982-58».

09.09.2016 истцом на расчетный счет ООО «Системы контроля и автоматики» были перечислены денежные средства в сумме 20 009 руб., что подтверждается платежным поручением № 817, в основании платежа которого указано «оплата за материалы по счету №816 от 08.09.2016 за ООО «Завод РТО» в т.ч. НДС (18%)-3052-22» (л.д.14-18).

Поскольку договорных  отношений между истцом и третьими лицами не было, истец, полагая, что денежные средства перечислены в адрес третьих лиц безосновательно, обратился к указанным лицам с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 227 701 руб.        50 коп., однако, третьи лица отказали в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком третьими лицами был поставлен товар на суммы, указанные в платежных поручениях, каких-либо претензий от ответчика по поставленному товару в адрес третьих лиц не поступало. 

Факт получения товара ответчиком (ООО Завод радиотехнологического оснащения") подтверждается следующими документами: договором - счетом № 3527 от 07.09.2016 (л.д.37), универсальным передаточным документом № 401 от 15.09.2016 (л.д.41), универсальным передаточным документом № 1397 от 23.08.2016 (л.д. 45), универсальным передаточным документом № 1238 от 28.07.2016 (л.д. 48-49), универсальным передаточным документом № 1574 от 03.10.2016 (л.д. 50), доверенностями на получение товара № 00000229, № 00000237, № 00000209 (л.д. 42,44,47), выданными ответчиком, а также не оспаривается самим ответчиком.

Как указывает истец, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения. Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 227 701 руб. 50 коп. третьим лицам за ООО «Завод радиотехнологического оснащения" ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик подтвердил факт нахождения, полученного от третьих лиц товара на его территории.

 Таким образом, как полагает истец, ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца в общей сумме 227 701 руб. 50 коп. 

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48-2018 с требованием о возврате денежных средств, однако, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб.             86 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как установлено судом, истцом по платежным поручениям в адрес третьих лиц, были перечислены денежные средства в общей сумме                         227 701 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений ответчик также  не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что сумма 227 701 руб. 50 коп. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.11.2018 по 27.02.2019, что составляет 4 745 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 86 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы не представлен.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 799 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что на стороне ООО "Завод радиотехнологического оснащения" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар приобретался истцом для своих целей, денежные средства перечислены истцом по личной инициативе, и каких-либо поручений ответчик истцу не давал перечислять за него третьим лицам денежные средства, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. ООО "Завод радиотехнологического оснащения" принимая товар, поставленный третьими лицами по первичным документам, фактически своими конклюдентными действиями признал факт получения товара от третьих лиц на законных основаниях (заявки на товар, товарные накладные, выдача доверенностей водителям на получение товарных ценностей).

Доказательства того, что ООО "Завод радиотехнологического оснащения" предпринимал какие-либо меры передать полученный от третьих лиц товар истцу, либо заключить с ним договор, в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных норм права получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается: факт перечисления истцом денежных средств за ответчика третьим лицам, факт получения ответчиком товара от третьих лиц, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований (неосновательное обогащение за счет истца)  подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, довод ответчика о том, что на стороне ООО "Завод радиотехнологического оснащения" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар приобретался истцом для своих целей, денежные средства перечислены истцом по личной инициативе, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 7649 руб.  подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения", г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 28.02.2019 исходя из суммы 227 701 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 799 руб. 60 коп. почтовых расходов; 7 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Е.Г.Костина