АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью,  «ЭнергоГид-Центр», г. Москва,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой», г. Пермь,      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 13 800 000 руб. договорной неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности № 43 от 03.09.2018, в отсутствии представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью,  «ЭнергоГид-Центр», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой», г. Пермь, о взыскании 13 800 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № ЕДЮ280316 от 28.03.2016 за период с 11.10.2017 по 28.05.2018.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных  требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  в отзыве на иск просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «УралИнтерСтрой» (далее – субподрядчик) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (далее - заказчик) был заключен договор субподряда от 28.03.2016 № ЕДЮ280316.

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ», в том числе ввод в эксплуатацию объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Электросетевой комплекс аэродрома Степь», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Результатом выполнения комплекса работ «под ключ» по договору является: разработанная отчетная документация по инженерным изысканиям, проектная и рабочая  документации, положительное заключение экспертизы на ИИ и ПСД, введенный в эксплуатацию объект.

Стоимость работ составила 30 000 000 руб. Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – не более 290 календарных дней от даты заключения договора.

Однако, документация, перечисленная в пунктах 6.3, 6.3.1, 6.3.2 и 6.5 договора не была представлена субподрядчиком заказчику для рассмотрения, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2017 по 10.10.2017.

Решением по делу № А63-20895/2017 от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, суд частично удовлетворил заявленные  требования, взыскав с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «ЭнергоГид- Центр» 3 465 205 руб. 48 коп. неустойки.

Проектно-сметная документация  была передана субподрядчиком  заказчику лишь в марте 2018 года (письмо № 89 от 29.03.2018), тогда как в соответствии с Календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, работы по проектированию должны были быть закончены в течение 220 дней с момента подписания договора – до 03.11.2017.   

При рассмотрении проектно-сметной документации, заказчиком были выявлены  недостатки и отступления от договора. 

Письмом № 168 от 23.04.2018 заказчиком в адрес субподрядчика был направлен акт об устранении недостатков с указанием на необходимость их устранения в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Поскольку субподрядчиком выявленные недостатки в установленный срок устранены не были, заказчик, письмом № 216 от 29.05.2018 в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался с 15.06.2018 от исполнения договора субподряда                       № ЕДЮ280313 ЭГЦ1/2-87 от 28.03.2016.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, заказчик направил в адрес субподрядчика претензию № 215 от 28.08.2018 с требованием уплатить 13 800 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.1.2017 по 28.05.2018, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 13 800 000 руб. неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора срок начала работ с момента подписания договора, срок окончания работ не более 290 календарных дней от даты заключения договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение выполнения работ, заказчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 13 800 000 руб. за период с 11.10.2017 по 28.05.2018). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное исполнение субподрядчиком  договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и обоснованности требований истца об уплате  субподрядчиком неустойки.              Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что  начисление неустойки  в указанном истцом размере   будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 3 312 698 руб. 63 коп.  

В остальной части исковые  требования  удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия № 215 от 28.05.2018 и доказательства ее направления ООО «УралИнтерСтрой».

При обращении с иском в суд истец уплатил 92 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой», г. Пермь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 312 698 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ЕДЮ280316 ЭГЦ1/2-87 от 28.03.2016 за период с 11.10.2017 по 28.05.2018 и 92 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                              Л.Н. Волошина.