ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-75/2023

город Севастополь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу № А83-75/2023 (судья  Ильичев Н.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерного общества  «Объединенная страховая компания», Центрального аппарата Росреестра,  

о взыскании компенсационной выплаты 

установил:

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Крымскому Союзу  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о взыскании компенсационной  выплаты в размере 53 633 931, 37 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  из средств компенсационного фонда взыскано 10 000 000 руб. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымский Союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» 06.03.2024 обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 

По мнению апеллянта, оснований для взыскания компенсационной выплаты  не имеется, кроме того, сумма взыскиваемой выплаты не может превышать 5 000 000 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.  

От конкурсного управляющего ООО «Алмаз» поступил отзыв, согласно которому,  последний просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку  полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой  связи и размещения текста указанного определения, а также последующих  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10503/2014  от 22.01.2015 в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 ООО «Алмаз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 23.10.2019 ФИО1 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим  ООО «Алмаз» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10503/2014  от 25.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз»  ФИО1, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Алмаз»  взысканы убытки в размере 42 350 961 руб.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2021 по делу № А14-10503/2014, апелляционная жалоба возвращена.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере  21 282 970,37 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» - без удовлетворения.  

В отношении арбитражного управляющего на основании указанных  определений были возбуждены исполнительные производства № 169828/23/36030-ИП  и № 169829/23/36030-ИП.  

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного  производства № 169828/23/36030-ИП и № 169829/23/36030-ИП и возвращении  ИД взыскателю от 22.12.2023.  

Как следует из указанных постановлений, в ходе исполнительных производств  взысканная судом задолженность не погашалась, заявитель был извещен о невозможности  

 

взыскания в ходе исполнительного производства, а сам исполнительный документ  направлен взыскателю.  

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего  ФИО1 застрахована в следующих страховых компаниях:  

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 15/TPL16/520438 от 16.04.2015  года, срок действия договора: с 16.04.2015 до 15.04.2016, страховая сумма 7 млн. рублей;  

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 52-16/TPL16/000935, срок  действия договора: с 16.04.2016 года до 15.04.2017, страховая сумма 7 млн. рублей;  

- ООО «Центральное Страховое общество», полис № 13000ОАУ-0000697/17  от 25.10.2017, срок действия полиса: с 25.10.2017 по 24.10.2018, страховая сумма 10 млн.  рублей,  

- АО «Объединенная Страховая Компания» полис 04 № 00044939 от 01.12.2018, срок  действия договора: с 01.12.2018 по 30.11.2019, страховая сумма 10 млн. рублей.  

Конкурсным управляющим подан иск к ООО «Страховая компания «Арсенал»  на сумму 5 273 784,24 рублей.  

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17396/22 от 27.05.2022  в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. В решении суд  установил, что страховой случай наступил вне периода действия страховки  от ООО «Страховая компания «Арсенал».  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  Решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17396/22  от 21.11.2022 Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 и Постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.  

АО «ОСК» произвела страховую выплату 02.03.2022 в размере своего лимита,  а именно 10 000 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94540/19  от 11.06.2021 ООО «Центральное Страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 требование  ООО «Алмаз» в размере 7 792 706,52 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований,  включенных в реестр требований кредиторов Должника.  

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд убытки,  причиненные ООО «Алмаз» арбитражным управляющим ФИО1, возмещены лишь частично на сумму 10 000 000,00 рублей. Не возмещены  убытки в размер 53 633 931,37 руб.  

Истец в адрес ответчика направил требование № БН от 24.10.2022  о компенсационной выплате в размере 53 633 931,37 руб.  

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из обоснованности требовании истца о взыскании компенсационной выплаты.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права  и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  

 

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать  в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.  

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате  из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих  может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого  принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих  условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой  являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия,  повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  арбитражных управляющих осуществляет компенсационную выплату в течение  шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или дает  лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ  в ее выплате.  

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия,  повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать  пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно  к одному случаю причинения убытков.  

Учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего  установлен вступившими в законную силу судебными актами, частичной выплаты  страховых организаций, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего  ФИО1, а также длительность неисполнения ФИО1 перед ООО «Алмаз»  обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО1  об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так  и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно  отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки,  соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным  сроком), суд счел обоснованными требования истца о наличии у него права для  возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации  в размере, не превышающим 5 000 000 руб. по одному эпизоду и взыскал с Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Алмаз» из средств компенсационного фонда  10 000 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся  правоприменительной практике.  

 

Довод апеллянта о том, что недостаточность имущества непосредственно  ФИО1 для возмещения причиненных убытков не доказана, а также, что отказ  ФИО1 от удовлетворения требований о возмещении причинённых убытков  не представлен, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая  оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств о недостаточности страхового  возмещения, коллегия судей признает несостоятельными ввиду следующего.  

ООО «Центральное Страховое общество» не осуществило выплату страхового  возмещения ООО «Алмаз» по причине собственного банкротства.  

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у ООО «Центральное Страховое  общество» отозвана лицензия на осуществление страхования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу   № А41-94540/2019 в отношении ООО «Центральное Страховое общество» введена  процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу   № А41-94540/19 требование ООО «Алмаз» в размере 7 792 706 руб. 52 коп. убытков  признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Из решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу   № А41-94540/2019 следует, что сумма всех требований, предъявленных кредиторами  и уполномоченным органом к ООО «Центральное Страховое общество» составляет  З44 9З1 613,З9 руб.  

Сумма всех требований, включенных в реестр требований к ООО «Центральное  Страховое общество» составляет 84 142 497,27 рублей.  

В ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Центральное Страховое общество»  опубликованы сведения № 7464829 от 07.10.2021 об имуществе организации на общую  сумму 201 930 400,00 рублей, однако, исходя из содержания сообщений о результатах  проведения торгов, вырученных конкурсным управляющим денежных средств для  погашения требований кредиторов, признанных подлежащими погашению после  требований, включенных в реестр требований кредиторов, не достаточно.  

Таким образом, учитывая что требования ООО «Алмаз» подлежат удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Центральное Страховое общество», погашение  задолженности страховой организации перед ООО «Алмаз» маловероятна.  

Кроме того, размер причиненных и установленных судом убытков существенно  превышают установленную в рамках дела № А41-94540/2019 сумму задолженности  ООО «Центральное Страховое общество» перед ООО «Алмаз» по страховому  возмещению, а потому во всяком случае непогашенными останутся требования  по причиненным убыткам на сумму, превышающую 40 миллионов рублей.  

Стоит также отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда  в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно  к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если  она полагает, что возмещение не было выплачено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ООО «Алмаз» осуществило все возможные действия, направленные на возмещение  убытков, причиненных ФИО1 за счет средств страховых организаций, однако  денежные средства не получило.  

 

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае имеется только один случай  причинения убытков, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.  

В отношении ФИО1 имеется два эпизода взыскания убытков, каждый  из которых является отдельным случаем убытков и установлен судебным актом,  следовательно, компенсационные выплаты должны быть произведены в каждом  конкретном случае.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого  судом решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом  не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу   № А83-75/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок,  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи К.Г. Калашникова  

 С.Ю. Кузнякова