АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35205/2019 

 

Дата принятия решения –  10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №06-12/14/2019 от 30.05.2019,

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.11.2019, диплом ВСГ 0432069;

от ответчика – не явился, извещен.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г. Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления №06-12/14/2019 от 30.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2019  о принятии заявления к производству участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений заявителя, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что несоответствие дат в системе ЕГАИС обусловлено сбоем в работе программы, особенностями версии программного обеспечения, существовавшими до 01.06.2019. Представил для приобщения к материалам дела письмо Казанского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» от 15.01.2020, ТТН №6570 от 07.09.2018, скриншот из системы ЕГАИС одного из покупателей общества (ИП ФИО2). Поддержал ранее заявленное другим представителем устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, со ссылкой на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении общество узнало только 18.11.2019 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в мировом суде.

          Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.     

Из материалов дела следует, ООО «Пивной двор» (ИНН 

<

***>), в период 2018 года осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (пива).

В течение 2018 года ООО «Пивной двор» направляло в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) заявки о фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции. При этом, в ЕГАИС зафиксировано 46 случаев несвоевременной фиксации товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной продукции. Сведения о выявленных нарушениях, с указанием конкретных товарно-транспортных накладных, были направлены в личный кабинет организации на портале https://service.fsrar.ru.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, в связи с выявлением случаев несвоевременной фиксации в ЕГАИС товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной продукции, направило в адрес ООО «Пивной двор» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2018 №23, в котором организации предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 в части недопущения несвоевременного представления в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

В служебной записке от 07.12.2018 № сз4-2228/09-08 представлена информация о том, что в результате анализа сведений ЕГАИС за период с сентября 2018 по ноябрь 2018 вновь выявлены факты нарушения ООО «Пивной двор» (ИНН 

<

***>) сроков фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

По данному факту заместителем руководителя Управления 14.01.2019 вынесено определение №06-12/14/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В тот же день вынесено определение №06-12/14/2019 об истребовании у общества документов, сведений.

Однако, направленные по адресу регистрации юридического лица вышеуказанные определения возвращены почтовым отделением в связи с неявкой адресата за их получением.

Определением заместителя руководителя Управления 14.02.2019 №06-12/14/2019-3 продлен срок проведения административного расследования до 14.03.2019.

Направленное в адрес общества определение о продлении срока проведения административного расследования вновь возвращено почтовым отделением в связи с неявкой адресата за его получением.

25 февраля 2019г. в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2019, которое возвращено почтовым отделением в связи с неявкой адресата за его получением.

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился.

В ходе проведения анализа информации, зафиксированной ООО «Пивной двор» в ЕГАИС за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., установлены факты представления сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06-12/14/2019 от 16.04.2019, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2019г. заместителем руководителя Управления вынесены определения №06-12/14/2019 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2019.

Направленные по адресу регистрации юридического лица вышеуказанные определения вновь 29.05.2019 возвращены почтовым отделением в связи с неявкой адресата за их получением.

На рассмотрение материалов административного дела представитель общества не явился.

Постановлением   Управления о назначении административного наказания от 30.05.2019 №06-12/14/2019 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 30.05.2019. 

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 26.11.2019.

          Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку об оспариваемом постановлении общество узнало только 18.11.2019 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в мировом суде. В обоснование довода о том, что общество оспариваемое постановление не получало, представил копию письма Казанского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» от 15.01.2020.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд отказывает в его удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление направлено ответчиком заявителю по адресу местонахождения: 

<

...> услугами почты, заказным письмом с уведомлением, с трек-номером 60399436228914. Однако, 27.06.2019 конверт был возвращен почтовым отделением с указанием причины «Истек срок хранения».

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Действуя добросовестно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>). 

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об "административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Ссылка заявителя на письмо почты несостоятельна, поскольку в нем для детальной проверки обществу предлагается предоставить номер регистрируемого почтового отправления, чего обществом сделано не было.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что все определения и извещения, которые направлялись Управлением в адрес общества в ходе производства по делу об административном правонарушении возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту регистрации общества, которая возвращена с отметками об истечении срока хранения, арбитражный суд полагает, что заявитель уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности. 

Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких- либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными. Указанные заявителем на причины неполучения корреспонденции е не могут быть признаны судом уважительными по причине отсутствия соответствующих доказательств.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления зявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. 

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля зявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснен порядок его обжалования.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

Диспозицией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения по охране установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета розничной продажи алкогольной продукции, информация об обороте которой не зафиксирована в системе ЕГАИС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»     (далее           Правила)     -     организации     и     сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-3 пункта 6 Правил, именно:

1) наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии);

2) наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ;

3) код вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 15 Правил - организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил, а именно:

18) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

20) номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимате¬ле), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации);

25) сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес);

26) сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию;

30) сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

В соответствии с пунктом 21 Правил - направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.1.1 приложения № 5 «Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации   поставщика продукции.

В полях «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС,  поля заполняются оператором организации – поставщика продукции.

В поле «5. Дата отпуска груза» указывается соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, поле заполняется оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом, организации обязаны фиксировать сведения о поставках алкогольной продукции в системе ЕГАИС, отражая «номер и серию» сопроводительных накладных, сопровождающих оборот алкогольной продукции, и «дату» фактической отгрузки алкогольной продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика.

Факты представления сведений об отгрузке алкогольной продукции ООО «Пивной двор» в ЕГАИС за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. с нарушением сроков, установленных Приказом № 149, подтверждаются материалами административного дела, подробно сведения отражены в таблице №1 оспариваемого постановления.

По всем товарно-транспортным накладным за указанный период, согласно таблице, установлены нарушения сроков фиксации в ЕГАИС от 1 до 3 дней.

Согласно товарно-транспортным накладным и заявкам о фиксации в ЕГАИС сведений   о  поставке  (отгрузке)   алкогольной   продукции   все  вышеперечисленные поставки алкогольной продукции (таблица № 1), фиксировались организацией в ЕГАИС после фактического выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО «Пивной двор».

Следовательно, обществом нарушены пункт 1 ст. 14 и пункт 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459, п. 5.1.1 Приложения № 5 к приказу от 21 мая 2014 № 149 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в части нарушения сроков фиксации информации в ЕГАИС об отгрузках алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины общество ссылается на то, что все отгрузки, которые указаны в графе «дата фиксации ТТН в ЕГАИС», осуществлялись именно в день фиксации ТТН в ЕГАИС, а не как указано в графе «Дата отгрузки», при этом общество ссылается на товарные накладные.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сведения, указанные в ТТН, не соответствуют сведениям, отраженным в системе ЕГАИС.

Кроме этого, заявитель ссылается на ошибки в системе ЕГАИС, что по мнению заявителя, подтверждается представленными им в материалы дела скриншотами из системы ЕГАИС.

Вместе с тем, из указанных скриншотов нарушение работы системы ЕГАИС не усматривается, в то время как из указанных скриншотов следует, что обществом в систему ЕГАИС вносились некорректные сведения, в связи с чем система сообщала обществу о наличии соответствующих ошибок. 

Также заявитель ссылается на письмо разработчиков программного обеспечения системы ЕГАИС, в котором указано, что «версия программного обеспечения, выпущенная до 01.06.2019, предусматривает обязательное закрытие обработки в 1С в конце рабочего дня, это необходимо для изменения даты отправки в программе на фактическую календарную дату. В случае, если оператор не закроет программу после окончания рабочего дня, то программное обеспечение оставляет в следующем календарном дне предыдущую дату. Исправление ПО было внесено после 01.06.2019 для исключения ошибки в будущем». 

Заявитель указывает, что поскольку закрытие обработки в 1С в конце рабочего дня в проверенном периоде не производилось, в системе ЕГАИС отразились неверные сведения об отгрузке товара.

Однако, данное обстоятельство не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 обязанности по отражению в системе ЕГАИС достоверных данных об обороте продукции.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Указанные заявителем причины такими обстоятельствами не являются, поскольку общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что ранее МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в связи с выявлением случаев несвоевременной фиксации в ЕГАИС товарно-транспортных накладных на отгрузку алкогольной продукции, направило в адрес ООО «Пивной двор» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2018 №23, в котором организации предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 в части недопущения несвоевременного представления в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку довод заявителя об отсутствии вины документального подтверждения не нашёл, он не может быть положен в основу выводов суда при оценке события и состава правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 16.04.2019, квалифицирующего его действия по статье 14.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается справкой Управления о том, что постановлением от 05.10.2018, вступившим в силу 26.11.2018, общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом по статьей 14.19 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением и преференция, предусмотренная статьей 4.1.1. КоАП РФ не может быть применена.

         В соответствии с  частью 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время,  согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

          В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности  принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

 Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом вышеизложенного в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                         Л.И. Галимзянова