АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-23089/2022

резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в лицеконкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 226,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность № 7Д от 13.09.2022, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО "Трансавто") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик, ООО  "Альфа") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 226,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения. 

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45-20970/2021 ООО "Трансавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана. 

В ходе процедуры банкротства ООО "Трансавто"  конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка ООО "Трансавто" по счету № 40702810818090026757, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что за период с 22.08.2019 по 23.08.2019 ООО "Трансавто" выплатило ООО "Альфа" 1 299 352, 00 руб. Назначение платежей: «Предоплата по договору оказания транспортных услуг № 2019/П/12 от 01.08.2019».

Между тем, у конкурсного управляющего ООО "Трансавто" отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Альфа", либо документы подтверждающие оказание встречного исполнения на оплаченную ООО "Трансавто"  сумму, конкурсному управляющему такие документы не представлены, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.06.2022 с почтовой квитанцией от 21.06.2022, содержащая требование о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 1 299 352 руб., либо предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств,  которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица  отзывы на иск не представили. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45-20970/2021 ООО "Трансавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана. 

В ходе процедуры банкротства ООО "Трансавто"  конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка ООО "Трансавто" по счету № 40702810818090026757, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что за период с 22.08.2019 по 23.08.2019 ООО "Трансавто" выплатило ООО "Альфа" 1 299 352, 00 руб. Назначение платежей: «Предоплата по договору оказания транспортных услуг № 2019/П/12 от 01.08.2019». 

Факт перечислений подтверждается выпиской по счету № 40702810818090026757 ПАО «Сбербанк». 

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму исковых требований у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства не возвращены. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче, конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не передана.    

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

По мнению истца на стороне ответчика ООО "Альфа" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 299 352 руб. 

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2). 

В настоящем случае такой подход применим по отношению к истцу.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 29.08.2022, 27.09.2022, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на предъявленные исковые требования, доказательства в обоснование своих доводов.

Определения суда ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебные заседания явку представителя не обеспечил. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 22.08.2019 по 23.08.2019 ООО "Трансавто" внесло предоплату ООО "Альфа" в сумме за транспортные услуги в сумме  1 299 352,00 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № 2019/П/12 от 01.08.2019 на сумму внесенной предоплаты ответчик не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.  Доказательства правомерного удержания спорных денежных средств либо их возврата ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 352 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 135 226,91 руб. А также за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2022 по 31.03.2022 судом проверен, признан верным.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за дату 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 25346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 299 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 226,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25346 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова