199/2019-238658(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131919/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Шамшева В.В. - доверенность от 24.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8255/2019) ОАО "Российские железные дороги"   

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу № А56-131919/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ"  к ОАО "Российские железные дороги"  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские  лесопромышленники» (адрес: 160009, г. Вологда, Вологодская обл., ул.  Зосимовская 107, ОГРН: 1113525015581, далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174,  Москва, ул. Н. Басманная 2; 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2, ОГРН:   1037739877295; 1037739877295, далее - ответчик) 52 393 руб. 86 коп. пени за  нарушение сроков доставки груза.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о  снижении размера неустойки, просит в указанной части решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, неустойка, превышающая двукратный размер максимальной процентной  ставки по коммерческим кредитам Сбербанка России, не может являться  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской  Федерации в обжалуемой Ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, в 2017 году ответчик (перевозчик) в адрес  истца производил перевозку вагонов до станций назначения Северной железной  дороги.  

По мнению истца, по железнодорожным накладным ЭЛ 763410, ЭЛ 739540,  ЭЛ 859760, ЭЛ 904628, ЭЛ 805306, ЭЛ 859268, ЭЛ 795618, ЭЛ 859015, ЭЛ 857356  ответчиком (перевозчиком) были нарушены сроки доставки порожних вагонов, что в  соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ является  основанием для начисления неустойки.  

Поскольку требования претензии № 3913 от 07.12.2017 оставлены  Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их  обоснованность, как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований доя ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и  выданной отправителю груза транспортной накладной.  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы  за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи  29 Устава обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия с  требованием об уплате пени, расчет суммы требований выполнен с учетом  просрочки доставки допущенной по всем ТЖН.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.  

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 52 393 руб. 86 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении ходатайства о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет  за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки определенный  истцом существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками  гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств  и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной  компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств.  

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом,  

поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства в материалы дела не представил.  

Сам по себе факт превышения неустойки двукратного размера максимальной  процентной ставки по коммерческим кредитам Сбербанка России не  свидетельствует о ее не соразмерности последствиям нарушенных обязательств.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права  ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены  принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" у  апелляционного суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2019 по делу N А56-131919/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи И.Б. Лопато  

 О.В. Фуркало