404/2022-68674(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23167/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу   № А70-23167/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции» (117041, 

<

...>, эт. 5, пом. 2, оф. 4,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибпромкомплект»  (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Банку России в лице Уральского Главного управления Банка России  области (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской  (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о восстановлении корпоративного контроля; признании  недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров; признании  недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг; признании  недействительным решения о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг;  признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14 по Тюменской области; признании недействительным  договора, применении последствия его недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Сургутинвестнефть» (628415, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО4 по доверенности  от 07.07.2022 (сроком действия 1 год); акционерного общества «Сибпромкомплект» -  ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия 3 года); ФИО3  

Викторовны - ФИО5 по доверенности от 08.01.2021 (сроком действия 3 года);  ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.10.2021 (сроком  действия 3 года), Центрального Банка России – ФИО6 по доверенности  

от 03.10.2022 (сроком действия до 13.10.2026). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее –  

ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее –  АО «СПК», общество, ответчик) о восстановлении корпоративного контроля  

ООО «Промышленные инвестиции» над АО «СПК» в объеме прав собственника 25 %  уставного капитала, о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания акционеров АО «СПК» от 01.06.2018, о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров АО «СПК» от 29.09.2018, о признании  недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО «СПК»  

 № 1-01-04093-К-001D, зарегистрированного решением Уральского Главного управления  Банка России (далее – Банк России) от 19.11.2018, о признании недействительным  договора о присоединении между АО «СПК» и ООО «Альфа-Холдинг» от 18.04.2018,  применив последствия его недействительности; к Банку России о признании  недействительным решения о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг  

от 19.11.2018, о признании недействительным решения о регистрации дополнительного  выпуска ценных бумаг от 31.01.2019; к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской  области) о признании недействительными решений от 09.06.2018, от 30.11.2018,  

от 19.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Сургутинвестнефть» (далее – АО «Сургутинвестнефть»), ФИО2,  ФИО3.  

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промышленные  инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно  определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности; по требованию  истца о восстановлении корпоративного контроля срок исковой давности подлежит  исчислению с 30.11.2018 или c 19.02.2019, когда истец был лишен корпоративного  контроля по итогам реорганизации АО «СПК» и увеличения уставного капитала  общества; на даты принятия решений общим собранием акционеров АО «СПК»  

о реорганизации АО «СПК» права истца еще не были нарушены, лишение корпоративного  контроля выразилось в «размытии» принадлежавшей истцу доли в уставном капитале  

АО «СПК», фактически оно произошло в момент размещения акций дополнительного  выпуска; считает, что в рамках дела № А70-23170/2021 судами установлено  обстоятельство утраты истцом корпоративного контроля 30.11.2018; судами  

не исследован вопрос добросовестности поведения АО «СПК» и третьих лиц  

ФИО2 и ФИО3 при реорганизации АО «СПК», не учтено, что  реорганизация проведена с злоупотреблением правом, поскольку единственным  объективным последствием принятием решений собраний акционеров о реорганизации  явилось причинение истцу убытков и увеличение доли участия в уставном капитале  

АО «СПК» ФИО2 и аффилированной с ним ФИО3 до 99,15 %; вывод  судов об экономической целесообразности реорганизации АО «СПК» основан  

на недопустимых и недостаточных доказательствах, сделан без учета нарушения этой  реорганизацией прав истца, что требует повторного исследования вопроса экономической  целесообразности реорганизации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  АО «СПК» направило в адрес истца уведомление о наличии права требовать выкупа  акций и раскрыло все критерии выкупа; в обоснование правовой позиции ссылается  

на судебную практику. 

В суд от АО «СПК», ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв  

на кассационную жалобу, согласно которому лица, участвующие в деле, просят оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 В отзыве на кассационную жалобу Банк России указывает на законность 

и обоснованность судебных актов, в частности, в отношении отказа в удовлетворении  требований к Банку России, в том числе ввиду пропуска специальных сроков исковой  давности, о котором заявлено ответчиками.  

МИФНС № 14 по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу, указывая  на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения  

в части отказа в удовлетворении требований к инспекции. 

 ООО «Промышленные инвестиции» представлены письменные объяснения в связи  с отзывом МИФНС № 14 по Тюменской области, а также возражения на отзыв Банка  России.  

Банком России представлены письменные объяснения по доводам  ООО «Промышленные инвестиции».  

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа было отложено на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

После отложения в суд округа ООО «Промышленные инвестиции» представлены  письменные пояснения. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что изменения  об увеличении количества акций АО «СПК» с 88 до 2 588 в реестре акционеров  

АО «СПК» по итогам присоединения ООО «Альфа-Холдинг» могли быть внесены только  после 30.11.2018 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении ООО «Альфа-Холдинг», именно с этой даты  право истца на 25 % корпоративного контроля в АО «СПК» нарушено (момент  объективного нарушения прав), о чем истец узнал или должен был узнать 19.12.2018 при  

получении выписки из реестра акционеров.  

В суд округа АО «СПК», ФИО2 и ФИО3 представлены пояснения  к отзыву на кассационную жалобу, согласно которым состоявшееся 30.11.2018 внесение  

в реестр акционеров сведений об изменении пропорций акций по итогам оспариваемой  реорганизации не влияет на определение момента начала исчисления срока исковой  давности для защиты нарушенных, по мнению истца, корпоративных прав.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Промышленные  инвестиции» являлось владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций  АО «СПК».  

01.06.2018 нотариально удостоверен факт принятия решения органом управления  АО «СПК», состав участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии  данного решения.  

Так, 01.06.2018 при наличии кворума в размере 100 % голосов, внеочередным общим  собранием акционеров АО «СПК» приняты следующие решения: о реорганизации  общества в форме присоединения к нему ООО «Альфа-Холдинг»; о внесении в устав  изменений о том, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям  обыкновенные именные акции в количестве 3 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб.  (объявленные акции); увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительного выпуска акций.  

Данное решение принято следующими участниками, присутствующими  на собрании: ФИО2 (75 %) и ООО «Промышленные инвестиции» (25 %),  при этом истец возражал против принятия спорного решения.  

29.09.2018 при наличии кворума, внеочередным общим собранием акционеров  приняты решения об утверждении изменений в договор присоединения в части пунктов  5.3 и 5.4 договора о присоединении (а именно, изменение коэффициента конвертации  доли в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг» на акции АО «СПК»), а также решение  об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.  Дополнительные акции были предназначены для их обмена на доли в уставном капитале,  принадлежащие участникам ООО «Альфа-Холдинг», с коэффициентом конвертации:  

1 % доли в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг» обменивается на 25 акций АО «СПК». 

Информация о реорганизации АО «СПК» путем присоединения ООО «Альфа- Холдинг» размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.07.2018  

 № 27 (692) запись № 1941 и от 15.08.2018 № 32 (697). Сообщение о проведении собрания 29.09.2018, соглашение от 15.07.2018 

о внесении изменений в договор о присоединении от 18.04.2018, проекты решений  внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.06.2018 и от 29.09.2018,  направлены и получены истцом, что подтверждается актами приема - передачи  

информации, оформленными в рамках дополнительных соглашений к договору  

о регистраторских услугах от 26.08.2010 № РА-112/201. 

При этом порядок уведомления истца о спорных собраниях через его номинального  держателя соответствует порядку уведомления истца о годовых общих собраниях  акционеров, проводимых обществом по итогам 2019 и 2020 годов, который признан  судами соответствующему закону в рамках производства по делам № № А70-20733/2020,  А70-12530/2021.  

Во исполнение решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 

от 01.06.2018, АО «СПК» (правопреемник) и ООО «Альфа-Холдинг» заключен договор  

о присоединении, по условиям которого стороны договорились провести реорганизацию  путем присоединения последнего, с изменениями, утвержденными решением  единственного участника ООО «Альфа-Холдинг» от 12.09.2018.  

Согласно пункту 5.1 договора о присоединении общество правопреемник  увеличивает свой уставной капитал путем размещения дополнительного выпуска  обыкновенных акций в количестве 2 500 шт. номинальной стоимостью 100 руб.  

Пунктом 5.3 договора о присоединении, с учетом соглашения о внесении изменений  от 15.06.2018, за долю, составляющую 1 % в уставном капитале присоединяемого  общества (ООО «Альфа-Холдинг»), выраженную в соответствующей номинальной  стоимости, его участнику размещается 25 обыкновенных акций дополнительного выпуска  АО «СПК» номинальной стоимостью 100 руб. каждая.  

Решением Банка России от 19.11.2018 осуществлена государственная регистрация  дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «СПК» № 1-01-04093-К-001D  

в количестве 2 500 шт., номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 100 руб. (общий  объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) составил 250 000 руб.),  размещенных путем обмена долей в уставном капитале присоединяемого юридического  лица ООО «Альфа-Холдинг» на дополнительные акции эмитента, к которому  осуществлялось присоединение. Государственная регистрация отчета об итогах  дополнительного выпуска эмитента осуществлена Банком России 31.01.2019.  

На основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров АО «СПК»  

от 01.06.2018 и от 29.09.2018, договора о присоединении, МИФНС № 14 по Тюменской  области внесены в ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2187232327511 от 09.06.2018 о начале  процедуры реорганизации АО «СПК», за ГРН № 2187232634829 от 30.11.2018  

о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица, за ГРН № 2197232106399 от 19.02.2019 о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в связи с увеличением  уставного капитала.  

Указывая на незаконное размытие доли участия истца в АО «СПК», ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности  доводов иска и пропуска истцом специальных сроков исковой давности и общего срока  

исковой давности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться 

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 

«Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество может  быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об акционерных обществах  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ  

с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах договор  

о присоединении должен содержать, в том числе порядок конвертации акций  присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение,  и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17, подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона 

об акционерных обществах решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения,  включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта,  принимает общее собрание акционеров обществ.  

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительных акций также принимается общим собранием акционеров (пункт 2 статьи  28, подпункт 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).  

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров  или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права  

и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять  

на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными  

и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля  является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего  

до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля  распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется  

с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020  

 № 307-ЭС20-209). 

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  

не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах установлен специальный  срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании  недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три  месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. При этом названный трехмесячный срок в случае его пропуска  восстановлению не подлежит. Иск об оспаривании решения собрания может быть  предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу,  узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета,  

но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения. 

Согласно пунктам 9, 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  

«О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом,  Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением  эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента  государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска)  

эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности  

в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде  в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет  

со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При этом, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть  признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений,  

в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте  соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся  практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового  сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно  участнику, оспаривающему решение (абзац 2 пункта 111 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о применении  сокращенных сроков исковой давности, исходя из требований о признании  недействительными решений общих собраний акционеров, решений о регистрации  дополнительных выпусков акций, решений о внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также учли  общий трехлетний срок.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  установив, что ООО «Промышленные инвестиции», начиная с даты его уведомления  

о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров 10.05.2018, и его  непосредственного участия в нем 01.06.2018, достоверно знало о проводимых АО «СПК»  корпоративных мероприятиях, принимая во внимание, что сведения о реорганизации  общества путем присоединения ООО «Альфа-Холдинг» и увеличении уставного капитала  путем размещения дополнительного выпуска акций были опубликованы в установленном  законом порядке и сроки, в том числе в общедоступной базе ЕГРЮЛ, констатировав, что  принятые общим собранием акционеров решения и договор присоединения определяли  порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому  осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких  обществ, установив, что требования истца фактически направлены на восстановление  корпоративного контроля, суды пришли к выводу о том, что истец мог узнать  о нарушенном праве, в защиту которого подан иск, в период с проведения первого  собрания акционеров (10.05.2018 по 01.06.2018), но не позднее даты проведения второго  собрания акционеров (29.09.2018), на котором утверждены оспариваемые условия  реорганизации АО «СПК».  

Исходя из того, что ООО «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском 29.11.2021, суды правомерно признали пропущенными как  специальные сроки, так и трехлетний срок исковой давности, что является  

самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неверном определении  судами момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности,  

о необходимости его исчисления с момента с 30.11.2018 или c 19.02.2019, когда истец  фактически был лишен корпоративного контроля по итогам реорганизации АО «СПК»,  

либо с момента получения выписки из реестра акционеров (19.12.2018), в связи с чем срок  исковой давности для обращения с требованием о восстановлении корпоративного  контроля не пропущен, подлежат отклонению как необоснованные.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А70-23170/2021  судами установлено обстоятельство утраты истцом корпоративного контроля 30.11.2018  

и с этой даты исчислен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании  убытков, причиненных вследствие реорганизации АО «СПК», не свидетельствует  

о неверном исчислении судами срока исковой давности, учитывая, что по настоящему  делу судами момент начала исчисления срока определен в соответствии с положениями  статей 196, 200 ГК РФ, связывающих начало течения срока исковой давности не только  

с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, в защиту которого подан иск. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального  

и процессуального права. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа  отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны  обстоятельствам по рассматриваемому делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору,  являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  

не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте  либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23167/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1