АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«24» января 2019 года

Дело №А84-2926/18

 

Резолютивная часть решения объявлена “17” января 2019 года

Полный текст решения изготовлен “24” января 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018;

Севреестр– явку представителя не обеспечило, о причине не явки суд не оповестило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

рассмотрев дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3   (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434400891, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, заявитель)  к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя ((г.Севастополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Севреестр, административный орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севреестра от 07.08.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в составлении  постановления 07.08.2018 за пределами срока давности привлечения к ответственности на основании материалов проверки, поступивших  в административный орган  26.04.2018, включая акт обследования Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Кроме того, полагает, что административным органом не установлены обстоятельства дела об административном правонарушении, а именно не определено, какой именно земельный участок, площадью 68,22 кв.м. самовольно занят предпринимателем.

Определением от 12.09.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.11.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.11.2018. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось, в последний раз на 17.01.2019.

В итоговое судебное заседание 17.01.2019 явился представитель заявителя. Административный орган ни в одно из судебных заседаний явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки отсутствуют. Также административный орган был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела Севреестром как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Неоднократное требование суда о представлении отзыва на  заявление, а также копий материалов дела об административном правонарушении, Севреестр также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле , несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле , влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Севреестра и реакции последнего на заявленные требования по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. При этом суд отмечает, что не выполнение административным органом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств по делу ограничивает возможность их предоставления в случае рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2014 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

Из материалов  рассматриваемого дела следует, что Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью 2260 кв.м с кадастровым номером 91:03:001002:128, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 1.

По итогам обследования начальником отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям ФИО4 составлен акт обследования от 05.12.2017 №0693.

В ходе обследования административным органом установлено, что земельный участок общей площадью 2260 кв.м с кадастровым номером 91:03:001002:128, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 1, с видом разрешенного использования «для обслуживания здания лабораторного корпуса с аквариумом», ранее передан Институту биологии южных морей Национальной академии наук Украины согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии І-КМ № 005287.

В границах указанного- земельного участка расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001002:341 площадью 3043,5 кв.м (помещения- ФГБУН «Институт морских биологических исследования имени А.О. Ковалевского РАН»); капитальный объект (Севастопольский аквариум, кафе-бар Окрошка; кафе-бар Момо).

Со стороны акватории к объектам примыкает летняя площадка кафе-бара Окрошка, торговые точки по реализации сувенирной продукции.

Согласно акта  о передаче недвижимого имущества от 25.02.2012 здание аквариума с пристройкой - кафе быстрого питания, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ФИО3

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относится к землям государственной собственности города Севастополя.

26.07.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистра рации права и кадастра Севастополя – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 был составлен протокол об административным правонарушении №03292018 в соответствии с которым в действиях заявителя, выраженных в самовольном занятии земельного участка общей площадью 68,22 кв.м., расположенного со стороны акватории под летней площадкой кафе-бара Окрошка с торговыми точками по реализации сувенирной продукции, относящейся к землям государственной собственности Севастополя, путем размещения летней площадки кафе-бара Окрошка и торговых точек по реализации сувенирной продукции усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.

07.08.2018 исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляным А.Г., на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 и приложенных к нему материалов, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечанием 1 к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, при проведении проверки);

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае подтверждения информации и достаточности материалов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом, согласно примечаний к статье 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину самовольное занятие предпринимателем земельного участка, выраженного в использовании земельного участка общей площадью 68,22 кв.м., расположенного со стороны акватории под летней площадкой кафе-бара Окрошка с торговыми точками по реализации сувенирной продукции, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем летней размещения площадки кафе-бара Окрошка и торговых точек по реализации сувенирной продукции. Административный орган указывает на то, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу федерального значения Севастополю.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, вменяемое предпринимателю нарушение в виде совершения действий по самовольному использованию  земельного участка является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 68,22 кв.м., расположенного со стороны акватории под летней площадкой кафе-бара Окрошка с торговыми точками по реализации сувенирной продукции, по адресу: 

<

...>, было выявлено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ходе проведения надзорных мероприятий по использованию земельного участка, по результатам которой должностным лицом Управления земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка №0693 от 05.12.2017.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в  соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ  направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя материалы по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля №0693 от 05.12.2017, далее - материалы) 11.04.2018 за исх. № 4470/05-05-20/18 для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные материалы Севреестром зарегистрированы за входящим № 2018/1816 26.04.2018,  о чем свидетельствует оттиск штампа и соответствующие отметки на  сопроводительном письме Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11.04.2018 за исх. № 4470/05-05-20/18. При этом, доказательств того, что указанные материалы не содержали достаточных данных, необходимых для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом суду не представлено.

Как уже отмечалось ранее, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, Севреестром после получения материалов по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля №0693 от 05.12.2017), из содержания которых усматривается непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  лишь 26.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, то есть, спустя 3 месяца после получения материалов по факту административного обследования земельного участка – 26.07.2018.

Доказательств совершения действий, направленные на  проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3, в том числе по согласованию проведения указанной проверки с соответствующими государственными  органами, а также того, что административным органом предпринимались какие-либо меры в рамках дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

При этом суд отмечает, что административный орган не ограничен в праве проведения контрольных мероприятий в пределах своей компетенции, однако, в любом случае должен был провести все необходимые, по его мнению, проверочные  мероприятия в пределах двухмесячного  срока привлечения к административной ответственности либо в рамках административной процедуры, либо в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении. Иное означало бы возможность административного органа произвольно продлевать срок давности привлечения к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ и целям  правового института срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что ни КоАП РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность продления либо приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. Необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки также не является обстоятельством, позволяющим привлечь правонарушителя к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение является длящимся, днем обнаружения факта совершенного ИП ФИО3 правонарушения является день поступления  в Севреестр материалов проверки – 26.04.2018, то есть двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности окончился 26.06.2018.  Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен Севреестром 26.07.2018, а оспариваемое постановление вынесено 07.08.2018, срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  является истекшим, с учетом чего  оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №41-АД16-7, от 01.03.2016 по делу №18-АД16-6, от 24.04.2015  по делу № 309-АД15-3136, ФАС Центрального округа от 19.06.2013  по делу № А14-79/2013.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно сути выявленного нарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 46-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, совершение состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП Российской Федерации возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

Таким образом, предметом нарушения является конкретный земельный участок, границы которого определены в действующей системе координат с учетом расположения его относительно смежных земельных участков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют необходимые и достаточные данные, позволяющие  установить границы и расположение земельного участка, который по мнению административного незаконно используется предпринимателем. Так, описание местоположения земельного участка сводится к следующим данным: земельный участок, общей площадью 68,22 кв.м., расположенный со стороны акватории под летней площадкой кафе-бара Окрошка с торговыми точками по реализации сувенирной продукции, по адресу: 

<

...>.

При этом, для идентификации земельного участка  - предмета правонарушения судом неоднократно у Севреестра запрашивались соответствующие сведения, однако определения суда административным органом исполнены не были.

В то же время, осуществление достоверной идентификации предмета правонарушения с учетом содержания  оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не представилось возможным с учетом следующего.

В соответствии с оспариваемым постановлением установлено, что в границах земельного участка общей площадью 2260 кв.м с кадастровым номером 91:03:001002:128, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 1, с видом разрешенного использования «для обслуживания здания лабораторного корпуса с аквариумом», ранее переданный Институту биологии южных морей Национальной академии наук Украины согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии І-КМ № 005287, расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001002:341 площадью 3043,5 кв.м (помещения- ФГБУН «Институт морских биологических исследования имени А.О. Ковалевского РАН»); капитальный объект (Севастопольский аквариум, кафе-бар Окрошка; кафе-бар Момо). Со стороны акватории к объектам примыкает летняя площадка кафе-бара Окрошка, торговые точки по реализации сувенирной продукции. Общая площадь земельного участка, фактически незаконно используемого для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 составляет 68,22 кв.м, которые составляют площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, занятого летней площадкой кафе-бара Окрошка и торговых точек по реализации сувенирной продукции.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности, Севреестром  установлено  самовольное использование предпринимателем  земельного участка, занятого летней площадкой кафе-бара Окрошка и торговыми точками по реализации сувенирной продукции, общей площадью 68,22 кв.м., свободного от прав третьих лиц. Детального описания границ земельного участка и его места расположения оспариваемое постановление не содержит. При этом, административный орган с учетом наименования расположенных на нем объектов, по мнению заявителя,  указывает что земельный участок, площадью 68,22 кв.м. относится к земельному участку, на котором расположен пандус, площадью 192,6 кв.м. (часть торговых точек), однако не определяя в какой именно части земельного участка площадью 192,6 кв.м., либо земельного участка, занятого иным сооружением, заявителем самовольно заняты 68,22 кв.м. земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Заявителем в суд представлен Рабочий проект «Благоустройство прилегающей территории с устройством колоннады по пр.Нахимова, 2. Архитектурно-строительное решение 9058/08-АС», разработанный в 2009 году  ГНИПИ «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», в соответствии с которым осуществлена реконструкция территории, где расположены указанные Севреестром объекты. В то же время, какой-либо привязки земельного участка к архитектурным объектам, указанным в рабочем проекте, либо в иной документации, оспариваемое постановление не содержит, что также не позволяет провести достоверную  идентификацию земельного участка, самовольное использование которого вменяется в вину заявителю и его расположение в границах земель города федерального значения Севастополя.

Указанное свидетельствует о недоказанности административным органом самовольного использования (использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) ИП ФИО3 земельного участка общей площадью 68,22 кв.м., месторасположение и координаты которого не определены, как и его точное месторасположение и привязка к расположенным на нем элементам благоустройства.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  Обоснованность  применения указанной нормы  подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. № 11-АД14-33).

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  от 07.08.2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО3,  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ вынесено с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ  с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и  недоказанностью совершения правонарушения ИП ФИО3, в связи с чем  подлежит признанию незаконным и отмене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений заявителем срока на обращение в суд, судом не установлено, доказательств иного  Севреестром не представлено.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                              РЕШИЛ:

1.  В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

2. В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вынесенное исполняющим обязанности заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляным А.Г. о назначении административного наказания от 07.08.2018, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (299007, 

<

...>. ФИО6, д.1, кв. 42; ОГРНИП 314920434400891, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП- 10.12.2014) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана  в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Александров