Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4101/2017

г. Нальчик

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года

                                                          Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Нальчику                           

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР 

о взыскании  49 983 рублей 68 копеек

в отсутствии лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом  месте и времени судебного заседания,                             

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам за 2002-2009 годы в  размере  49 983 рублей 68 копеек.

Одновременно с заявлением от  налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимися в материалах дела доказательствам.

            Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы стороны,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2017 ответчик   зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику.

            В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням, штрафам №32424 по состоянию на 21.09.2017 ответчик имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме размере  49 983 рублей 68 копеек - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы.

Поскольку требования по уплате указанного налога не сохранились, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком  не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  10.10.2017 о взыскании задолженности, период образования которой не известен, требования по которым не сохранились,  т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ. 

Несмотря на истребование судом документов, заявителем не представлены сведения о периоде образования предъявленных налогов, декларации по ним, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки для пени.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

            В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями  117, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Нальчику в  восстановлении процессуального срока 

2. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Нальчику в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова