/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4760/2017

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., 

по делу № А39-4760/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – Компания) о взыскании 164 845 166 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору теплоснабжения от 14.03.2013 № 1/о. 

Суд первой инстанции решением от 01.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды исходили из обязанности ответчика, как управляющей организации, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном Обществом размере. Суды проверили расчет суммы долга и признали его правомерным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2017 и постановление от 19.02.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющая организация при заключении договора энергоснабжения действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома; заключенный сторонами договор не учитывает всех особенностей посреднического положения ответчика как управляющей организации. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что оплата за тепловую энергию производится потребителем теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора), тогда как в соответствии с пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность по внесению платы собственниками (нанимателями, арендаторами) ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Кассатор поясняет, что договор исполняется за счет средств управляющей организации, платежеспособность которой зависит от поступления денежных средств граждан (собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов). По мнению Компании, объем оплаты коммунальной услуги истцу должен быть обусловлен платежами населения. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины ввиду его тяжелого финансового положения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 № 1/о, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель – принимать энергию и оплачивать ее на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем истца приборам учета ответчика, указанным в приложении 5 к договору (пункт 3.3 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик производит оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение договора Общество с 01.02.2017 по 30.04.2017 отпустило тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 169 764 501 рубль 06 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком. Возражения относительно объема ресурса, поставленного в спорный период, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о необходимости оплаты коммунального ресурса с учетом платежей населения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, – приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производя оплату этих коммунальных ресурсов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253) их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункт 5 Постановления № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка кассатора в качестве основания для установления срока оплаты коммунального ресурса на договор управления не является достаточным основанием для проекции этого срока в договор ресурсоснабжения, поскольку установление срока оплаты коммунальных услуг в договоре управления многоквартирного дома не поставлено в зависимость от воли исключительно собственников помещений многоквартирного дома. При этом Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 не относят договор управления к обязательным документам, необходимым для заключения договора ресурсоснабжения (подпункт «а» пункта 7 Правил № 354). 

Аргумент Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А39-4760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова