﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15917/2018(12,13)-АК

Дело № А60-40158/2018

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Фогилева Ф.С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Вильховского Александра Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих Вахно Максима Павловича и Фогилевой Флюры Сагановны, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Вахно Максима Павловича,

вынесенное в рамках дела № А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного судп Свердловской области от 18.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 13.07.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга было признано обоснованным, в отношении ООО «Продовольственная база № 4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 внешним управляющим должника утвержден Вахно М.П. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 срок внешнего управления в отношении должника продлён на шесть месяцев, до 09.01.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 от внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» Логинова С.Л. поступило заявление о признании действия (бездействия) Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. не соответствующими требованиям закона и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих Вахно М.П. и Фогилевой Ф.С. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Вильховский А.Л. и ООО «Уралторгснаб», обжаловали его в апелляционном порядке.

 Вильховский А.Л. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 51 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организации, в которых арбитражные управляющие Фогилева Ф.С. и Вахно М.П. заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО Страховая компания «Орбита». Указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым он отклонил доказательства, представленные ООО «Уралторгснаб» - оценочное заключение№ 007-2020 от 31.07.2020, подготовленное ООО «РИМ» и принят представленный внешним управляющим Вахно М.П. отчет об оценке № 25-09/2020 от 25.09.2020. Ссылаясь на то, что внешний управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой внешнего управления и самостоятельно принимает управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе решения, связанные с заключением сделок в отношении имущества должника, указывает на то, что Фогилева Ф.С. и Вахно М.П., зная в период с января 2019 года по июль 2020 года, что недвижимое имущество должника сдается третьему лицу по заниженной цене, чем рыночная, не предприняли никаких действий направленных на оспаривание сделки, не расторгли действующий договор аренды, не осуществили поиск новых арендаторов, которые были бы согласны на аренду имущества на более выгодных для должника условиях. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Уралторгснаб».

ООО «Уралторгснаб» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Уралторгснаб», изложенным в возражениях на отзыв ООО «Продовольственная база № 4» относительно нерыночных условий заключенных договоров аренды и заключения договоров с заинтересованным лицом – ООО «Каменская». Считает, что после утверждения Фогилевой Ф.С. в качестве внешнего управляющего должника, последняя, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязана была проанализировать условия договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Продовольственная база № 4» и ООО «Каменская» на предмет рыночных условий и заинтересованности сторон договора. Указывает, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года № 1 от 15.04.2019, внешним управляющим Фогилевой Ф.С. также не проведен анализ рыночных условий договора; Фогилева Ф.С. не приняла мер к расторжению договора аренды № 1 от 01.07.2018, заключенного ООО «Продовольственная база № 4» и ООО «Каменская», либо к оспариванию указанной сделки, а также в последствии заключила договор аренды № 1 от 15.04.2019 на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях; вновь утвержденный внешний управляющий Вахно М.П. также не принял никаких мер к расторжению ли оспариванию договоров аренды от 01.07.2018 и от 15.04.2019. считает, что само по себе обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов (одобрение заключения договора аренды от 15.04.2019) не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности. Отмечает, что Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. не представлено доказательств того, что они предпринимали меры какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры), в отсутствие экономических обоснований произвольно установили ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов. Считает, что Фогилева Ф.С. и Вахно М.П. имели возможность получить сведения о том, что заключенные договоры аренды содержат не только нерыночные условия, но и заключены с заинтересованным лицом – ООО «Каменская». Указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение статей 59 и 127 АПК РФ не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части определения не указал, на каких из них основаны выводы суда, не указал и доводы, по которым отклонил те или иные доказательства, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения; в нарушение статей 9, 10, 170 АПК РФ в мотивировочной части определения суда отсутствует оценка представленных истцом доказательств в их совокупности, а имеющие значение по делу доводы не опровергнуты. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы Вильфовского А.Л. и ООО «Уралторгснаб» отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий общества «Уралторгснаб» Логинов С.Л., обращаясь в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) арбитражных управляющих Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. указал на следующие обстоятельства. 

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. являлась внешним управляющим ООО «Продовольственная база № 4» в период с 11.01.2019 по 02.03.2020.

Фогилевой Ф.С. была проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, по результатам которой 01.04.2019 была составлена инвентаризационная опись основных средств. 

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 01.04.2019 в собственности должника имеется 25 объектов недвижимости. 

В соответствии с инвентаризационной описью остатков на счетах учета денежных средств по состоянию на 08.04.2019 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 31 295 216 руб. 66 коп. 

Основным видом деятельности должника и основным источником дохода, за счет которого, в том числе, подлежит пополнению конкурсная масса является сдача в аренду недвижимого имущества. 

В соответствии с Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2019, «на счет должника поступают денежные средства в размере 150 000 рублей по соглашению о предоставлении сервитута. Кроме того, 1 233 300 среднемесячной выручки от сдачи недвижимости в аренду» (стр. 9 Плана). 

В соответствии с Планом внешнего управления с изменениями на 02.07.2020, который был подготовлен внешним управляющим Вахно М.П., на стр. 10 указано: «На счет должника поступают денежные средства в размере 150 000 рублей по соглашению о предоставлении сервитута. Кроме того, 1 233 300 среднемесячной выручки от сдачи недвижимости в аренду». 

В соответствии с Отчетом внешнего управляющего Вахно М.П. по состоянию на 11.06.2020 на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 49 311 211 руб. 23 коп. 

Таким образом, за период с 08.04.2019 по 11.06.2020 (14 месяцев) расчетный счет должника пополнился на 18 015 994 руб. 57 коп. (49 311 211 руб. 23 коп. -31 295 216 руб. 66 коп.). 

Собранием кредиторов 11.04.2019 было принято решение – «Одобрить сделки между ООО «Продовольственная база №  4» (Арендодатель) и ООО «Каменская» (Арендатор), предметом которого является предоставление во владение и пользование арендатора части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26». 

В соответствии с Выпиской по операциям на счете № 40702810116540033279, открытом ООО «Продовольственная база № 4» в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 11.01.2019 по 26.03.2019 от ООО «Каменская» поступали денежные средства в размере 1 233 300 руб. 00 коп.; от ООО «Деметра» - 150 000,00 руб. Иных поступлений денежных средств от иных арендаторов не имеется. 

Как указал заявитель, с 11.01.2019 по настоящее время заключен только 1 договор аренды части земельного участка с ООО «Каменская» на сумму 1 233 300 руб. 00 коп.; с 11.01.2019 по настоящее время арбитражными управляющими Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. не приняты меры к заключению договоров аренды 24 объектов недвижимости.

Кредитор ООО «Уралторгснаб» обратился в ООО «РИМ» с заданием произвести оценку права возмездного пользования и временного владения 16-ю из 25-ти объектами недвижимости за период с 01.01.2019 по 01.07.2020. 

В соответствии с Оценочным заключением № 007-2020 от 31.07.2020, подготовленным ООО «РИМ», рыночная стоимость права возмездного пользования и временного владения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 40 716 830 руб. 00 коп., а за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 21 274 544 руб. 00 коп. 

Таким образом, за 18 месяцев при добросовестном и разумном поведении арбитражных управляющих Фогилева Ф.С. и Вахно М.П. конкурсная масса должника потенциально могла пополниться на 61 991 374,00 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, бездействия арбитражных управляющих Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4», выразившиеся в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника, непринятии мер к заключению договоров аренды, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последних.

Возражая относительно заявления кредитора, арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. указала на то, что до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база № 4» по договору аренды от 01.07.2018 сдало в аренду ООО « Каменская» следующее имущество: помещение № 1, литер Л, площадь 624,5 кв. метров (468,4 кв. м полезная, 156,1 кв.м. – вспомогательная); помещение № 2 , литер Е, площадь 2748, 8 кв.м., (2061,6 кв. м. полезная, 687, 2 кв.м. вспомогательная); помещение № 3, литер К, площадь 1669,6 кв. м., (1252, 2 кв.м. полезная, 417,4 кв.м вспомогательная); помещение № 4, литер Б, площадь 523, 9 кв.м. (392, 9 кв.м. полезная, 131,0 вспомогательная); помещение № 5, литер Ж, площадь 4180,3 кв.м., (2299,2 кв. м полезная, 1881, 1 вспомогательная); помещение № 6, литер И, площадь 1463,6 кв. м., (1097,7 кв.м. полезная, 365, 9 кв. вспомогательная); помещение № 7, литер Д, площадь 1619,4 кв.м. (1214, 6 кв.м полезная, 404, 8 вспомогательная); помещение № 8, литер Ш, площадь 1493, 8 кв.м. (1120,3 кв. м полезная, 373, 5 кв. м. вспомогательная); помещение № 9, литер М, площадь 154, 6 кв. м.; помещение № 10, литер М, площадь 40,9 кв. м.; помещение № 11, литер П, площадь 122, 8 кв.м.; помещение № 12, литер С, площадь 77, 3 кв.м.; помещение № 13, литер Р, площадь 88, 7 кв.м.; помещение № 14, площадь 378, 1 кв.м.; помещение № 15, литер Ч, площадь 51, 9 кв. м. 

Относительно иных объектов, указанных в заявлении ООО «Уралторгснаб» в табличном виде, управляющий пояснил следующее:

 1) Объект, указанный в пункте 1 таблицы не может быть сдан в аренду, так как на участке имеется незавершенное строительство (фундамент), в отношении данного строения ведется спор с ООО « Уралторгснаб» в деле А29-7340/2016, таким образом, данные обстоятельства препятствуют сдаче земельного участка в аренду третьим лицам. 

2) Объекты, указанные в пунктах 2 и 3 таблицы - здание базы отдыха с земельным участком является непрофильным объектом должника, заключить договор аренды с третьими лицами не представляется возможным ввиду ветхости постройки. В соответствии с Планом внешнего управления ООО «Продовольственная база № 4» предусмотрена их продажа. 

3) Объект, указанный в пункте 4 - Железнодорожные пути 1, 2, 3, 4, 5 длинной 1821 пог. Метр, находящихся по адресу г. Екатеринбург ул. Завокзальная 26 не могут быть предметом договора аренды, так как земельный участок под ними принадлежит ООО «Уралторгснаб» в связи с чем имеется спор в деле А60-11188/2020. Кроме того, данный ж/д тупик не функционирует. 

4) Объект, указанный в пункте 14 - земельный участок площадью 38 196 кв. метров не может быть сдан в аренду отдельно, так как на данном участке расположены объекты недвижимости должника (склады и хоз. постройки), сданные по договору аренды ООО «Каменская». 

5) Объект, указанный в пункте 21- помещение проходной, 7,6 кв. м., в которой находится охрана, не является предметом аренды третьих лиц, необходима для осуществления административно-хозяйственной деятельности самого должника. 

6) Объект, указанный в пункте 22 - здание теплопункта - не может быть предметом договора аренды, площадь 32.7. кв. м 

7) Объект, указанный в пункте - Земельный участок 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности также не может быть отдельно предметом договора аренды, так как на нем расположены объекты недвижимости, переданные по договору аренды. 

8) Объекты, указанные в пунктах 24, 25 - объект незавершенного строительства (здание рынка) и земельный участок под ним площадью 3222 кв.м. не может быть передан в аренду в связи с тем, что решением Верх-Исетского районного суда от 2018г. эксплуатация данного объекта запрещена. В период внешнего управления восстановлена вся проектная документация по данным объектам и получено разрешение на строительство (достройку). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод заявителя относительно того, что внешним управляющим Фогилевой Ф.С. передана в аренду ООО «Каменская» только часть земельного участка, а иное имущество не передано в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Продовольственная база № 4» с ООО «Каменская» заключен договор аренды от 01.07.2018, по условиям которого ООО «Каменская» арендует пригодные помещения ООО «Продовольственная база № 4» площадью 15 238,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Продовольственная база № 4». В свою очередь ООО «Каменская» несет бремя содержания имущества должника п. 2.2., текущий и иной ремонт, обязанность по оплате коммунальных платежей, обеспечение охраны. 

Таким образом, должник был полностью освобожден от уплаты текущих платежей. 

При таких условиях имущество должника было сдано в аренду бывшим директором по рыночным условиям, что подтверждается Отчетом об оценке № 25-09/2020, с расчетом на то, что должник полностью освобождается от текущих расходов, составляющих значительную часть. 

В связи с чем, имущество передано в аренду для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию зданий (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В установленном законом порядке договор аренды от 01.07.2018 недействительным не признан. 

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 11.03.2019 года, на стр. 9 предусмотрено поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду. Выручка от сдачи имущества в аренду указана в качестве одного из источников накопления денежных средств для расчетом с кредиторами. 

План внешнего управления судом недействительным не признан. Решение собрания кредиторов от 11.03.2019 никем не оспорено, судом недействительным не признано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ситуации, когда имущество должника сдано в аренду. Возможность получения иного размера прибыли от указанных заявителем объектов не подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, внешним управляющим Вахно М.П. представлен отчет об оценке № 25-09/2020 от 25.09.2020, подтверждающий рыночные условия заключенного договора аренды. 

При этом отчет заявителя выполнен без учета фактического состояния недвижимости, не учитывает полезные площади объектов, а также выполнен без учета того факта, что арендатор несет бремя содержания данных объектов, возмещает все коммунальные платежи, а также ремонт, соответственно не может являться достоверным доказательством по делу.

Отчет об оценке, выполненный по заказу Вахно М.П. учитывает, все вышеперечисленные факты, подтверждает, что имущество должника сдано в аренду по рыночной стоимости (договор аренды от 01.07.2018) является выгодным для должника, способствует пополнению конкурсной массы, экономии времени, освобождению должника от излишних затрат (найм персонала, текущие коммунальные платежи, плановый и внеплановый ремонт).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям абз. третьего п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Условия, при которых убытки подлежат взысканию с внешнего управляющего, содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в п. 12 которого указано, что соответствующие разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражных управляющих Вахно М. П. и Фогилевой Ф.С. отсутствуют признаки противоправности, равно как и не доказан факт причинения убытков, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц страховые компании, которые застраховали ответственность арбитражных управляющих Фогилевой Ф.С. и Вахно М.П. – ООО СК «Гелиос» и ООО СК «Орбита», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не привлечение страховых компаний, с которыми заключен договор страхования, не привели к нарушению прав ООО СК «Гелиос» и ООО СК «Орбита» или к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова