/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7604/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Теребова Петра Николаевича (ИНН 772390183001), финансового управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теребова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-7604/2017, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Теребова П.Н. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, требование кредитной организации признано обоснованным. В отношении Теребова П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка в размере 188 619 949 рублей 37 копеек, из которых 182 998 187 рублей ? срочная задолженность по ссуде, 5 403 546 рублей 55 копеек ? проценты по кредиту, 92 499 рублей 55 копеек ? комиссия за обслуживание кредита, 64 314 рублей 38 копеек ? штрафы за просроченные проценты, 1 401 рубль 89 копеек ? штрафы за просроченные комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина. Требования об установлении 64 314 рублей 38 копеек штрафа за просроченные проценты, 1 401 рубль 89 копеек штрафа за просроченные комиссии учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из обоснованности заявления, доказанности размера кредитной задолженности и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что кредитор может предъявить свои требования по своему выбору к одному или нескольким должникам в пределах суммы задолженности. Банк, злоупотребляя своими правами, обратился со спорным требованием ко всем поручителям, что свидетельствует о его намерении обогатиться в большем размере, чем сумма долга, взысканная по решению суда от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «ДонЛом» заключили договор от 07.06.2014 № 140700/0071 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 183 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику установлен до 03.09.2014 (включительно) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: 

? залог земельного участка по договору об ипотеке от 17.06.2014 № 140700/00717.10, заключенному банком и ЗАО «Донэлектросталь»;

? поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071-8, заключенному банком и ЗАО «Донэлектросталь»;

? поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071-9/1, заключенному банком и Паршаковым А.И.;

? поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071-9/2, заключенному банком и Белобородовым В.Г.;

? поручительство по договору поручительства от 17.06.2014 № 140700/0071-9/3, заключенному банком и Теребовым П.Н. (должник в настоящем деле).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 183 млн рублей, о чем свидетельствуют банковские ордера от 306.06.2014 № 104517, от 18.06.2014 № 123612, от 19.06.2014 № 3009, от 20.06.2014 № 15277, от 23.06.2014 № 31940, от 24.06.2014 № 41220, от 25.06.2014 № 59369, от 26.06.2014 № 71656, от 27.06.2014 № 82810.

Заемщик обязательства исполнил частично.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071 банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ДонЛом», ЗАО «Донэлектросталь», Паршикову А.И., Белобородову В.Г., Теребову П.Н. о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 в пользу банка солидарно с заемщика и поручителей взыскана по кредитному договору от 17.06.2014 № 140700/0071 задолженность в размере 188 559 949 рублей 37 копеек, в том числе: 182 998 187 рублей ? срочная задолженность по ссуде, 5 403 546 рублей 55 копеек ? проценты по кредиту, 92 499 рублей 55 копеек ? комиссия за обслуживание кредита, 64 314 рублей 38 копеек ? штрафы за просроченные проценты, 1 401 рубль 89 копеек ? штрафы за просроченные комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей (всего 188 619 949 рублей 37 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу № 2-4984/2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 018253924. 

Банк заявил также требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДонЛом» (дело №А53-6670/2017), Паршакова Андрея Ивановича (дело № А53-7603/2017), а также Белобородова Вячеслава Геннадьевича.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Теребова П.Н. несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения задолженности перед банком как заемщиком, так и поручителями.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей ? и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы о злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А53-7604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко