АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5663/2022

г. Ставрополь

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 146 465 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы (в уточненной редакции), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – истец, заказчик), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании 146 465 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы (в уточненной редакции).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил в суд заявление, в котором указал, что с результатами дополнительной экспертизы ознакомлен, замечаний к ней нет.

Ответчик приобщил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 сторонами был заключен муниципальный контракт № 62/21 на выполнение работ по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя».

Место выполнения работ – территория 

<

...> пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 116 396 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, НДС не облагается.

Форма оплаты – безналичные расчеты. Расчет осуществляется заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и подрядчиком, и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, а также счетов (счетов-фактур). Акты выполненных работ (формы КС-2) должны быть проверены исполнителем в соответствии с условиями контракта, указанными в пункте 1.5 контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней по факту выполнения работ и подписания сторонами и исполнителем форм КС-2, КС-3 (пункт 8.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели, что выполнение работ по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя должно осуществляться в соответствии с приложением № 2 «Локально сметный расчет». Также выполнение работ должно соответствовать нормативных документам: Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В приложении № 3 к контракту сторонами определены требования к товару, поставляемым заказчику при выполнении работ по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя, согласно которым:

- малая секция (810 мм): комплектация – лист стальной перфорированный (толщина 1 мм, размер 730 мм * 104 мм * 28 мм, количество 15 шт.), покрытие – цинкогрунт и полимерное порошковое декоративное окрашивание, заклепки вытяжные 60 шт.;

- большая секция (1 310 мм): комплектация – лист стальной перфорированный (толщина 1 мм, размер 1 230 мм * 104 мм * 28 мм, количество 15 шт.), покрытие – цинкогрунт и полимерное порошковое декоративное окрашивание, заклепки вытяжные 60 шт.;

- опорная стойка для крепления ограждений контейнеров для сбора ТКО (количество рассчитывается исходя из комплектации ограждения, с учетом потребности для крепления одиночной секции 2 шт.): лист стальной перфорированный (толщина 1,5 мм, габариты 1 483 мм * 152 мм * 32 мм, количество 1 шт.), покрытие – цинкогрунт и полимерное порошковое декоративное окрашивание, заклепки вытяжные 8 шт., труба профильная (размер 50 мм * 50 мм * 3 мм, длина 1 650 мм, количество 1 шт.), лист стальной перфорированный (толщина 6 мм, габариты 80 мм * 80 мм * 6 мм, количество 1 шт.), торцевая заглушка для трубы (материал пластик, цвет черный, количество 1 шт.);

- закладная (количество соответствует количеству опорных стоик): лист стальной перфорированный (толщина 6 мм, размер 120 мм * 120 мм * 6 мм, количество 1 шт.), арматура рифленая (диаметр 12 мм, длина 450 мм, количество 4 шт.), покрытие – грунт-эмаль.

По результатам выполненных подрядчиком работ уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений на общую сумму 2 116 396 руб. были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2021 №№ 1-20.

Платежными поручениями от 11.10.2021 №№ 85079-85090, 85093, 85095-85100, 85102 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

28 февраля 2022 года заказчик произвел выездной осмотр технического состояния мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя, по результатам которого составлен акт выездного осмотра территории от 28.02.2022. Из указанного акта следует, что сметой предусмотрена установка 106 ограждений, 127 стоек, 158,5 асфальта и 0 бордюр; фактически подрядчиком установлено 90 ограждений (мал 20), 120 стоек, 217,5 асфальта и 157,5 бордюр.

Направленная истцом претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С целью установления наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также для установления состава и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определением от 13.06.2023 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеют ли работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 52/21 от 09.08.2021 и отраженные в актах формы КС-2, КС-3, какие-либо недостатки (несоответствия) условиям вышеуказанного контракта, техническому заданию к нему и локальным сметным расчетам? 

- определить состав и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

13 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 08.11.2023 № 74/2023.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023 № 74/2023 работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 52/21 от 09.08.2021 и отраженные в актах формы КС-2, КС-3, имеют как недостатки качества использованных материалов, так и несоответствия требованиям приложений №№ 1-2 к контракту, а именно:

- были выполнены дополнительные работы по устройству бордюров, не предусмотренные приложением № 1 к контракту;

- были выполнены работы, фактический объем и стоимость которых превышает предусмотренные приложениями №№ 1-2 к контракту;

- были выполнены работы, фактический объем и стоимость которых меньше предусмотренного приложениями №№ 1-2 к контракту;

- были выполнены работы по установке секций ограждений, фактический объем и стоимость которых частично не соответствует аналогичным данным, предусмотренным приложениями №№ 1-2 к контракту, вследствие применения отдельных секций меньшего размера;

- частично применены элементы ограждения, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия, вследствие чего на момент экспертного осмотра на поверхности данных элементов наблюдаются следы коррозии, вздутия и отслоения ЛКП.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 146 465,77 руб.

В ходе исследования эксперт указала, что, несмотря на то, что техническим заданием были определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики двух видов элементов ограждения (малой и большой секций), приложением № 2 к контракту (локальные сметные расчеты), было предусмотрено только устройство больших секций.

В целях установления фактических объемов выполненных работ, а также функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик использованных при этом материалов, требования к которым были определены техническим заданием, экспертом был произведен детальный визуальный и инструментальный осмотр мест накопления ТКО.

По результатам сопоставления данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с аналогичными данными приложений №№ 1-2 к контракту, экспертом установлено:

- по ул. Булкина, 2: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений (5 больших секций) и опорных стоек в количестве 6 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 7,5 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (6 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (6,5 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Голенева, 48: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 7 больших секций установлены 4 большие секции и 3 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 8 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (11 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- по ул. Дзержинского, 147: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 4 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 опорных стоек установлено 6); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 8 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (4 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (8 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 153А: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 5 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 6 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 8 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (6 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 159: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлены 2 большие секции и 2 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 5 шт. и устройству асфальтобетонного покрытия в 4 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- по ул. Дзержинского, 175: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 4 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 опорных стоек установлено 6); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 8 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (8 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 176: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 6 больших секций установлено 7 больших секций); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 7 опорных стоек установлено 8); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 17,5 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (8,5 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (11 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 187: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 опорных стоек установлено 6); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 8 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (8 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 188: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 6 больших секций установлены 6 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 7 опорных стоек установлено 8); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 18 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (8,5 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (11 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- по ул. Дзержинского, 195: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 5 больших секций установлены 3 большие секции и 2 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 6 шт. и устройству асфальтобетонного покрытия в 6 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (7 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- по ул. Дзержинского, 207: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлены 2 большие секции и 2 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 5 шт. и устройству асфальтобетонного покрытия в 4 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- пр-кт К. Маркса, 87: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлены 2 большие секции и 2 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 5 шт. и устройству асфальтобетонного покрытия в 4 кв.м соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Комсомольская, 81: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений в 7 больших секций меньше объема, предусмотренного локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (10 больших секций); выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в 8 шт. меньше объема, предусмотренного локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (11 шт.); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 14 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (12 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (10 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Комсомольская, 93: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлено 5 больших секций); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 опорных стоек установлено 6); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 13,5 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (4 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (7 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Комсомольская, 121: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (вместо 5 опорных стоек установлено 6); фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 10 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (4 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (8 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Мира, 402: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений (6 больших секций) и опорных стоек в количестве 7 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 14 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (8,5 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (11 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Орджоникидзе, 83: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений (8 больших секций) и опорных стоек в количестве 9 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 20 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (13 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (10 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были;

- ул. Советская, 5: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 5 больших секций установлены 4 большие секции и 1 малая секция); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 6 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 8 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (6 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- ул. Советская, 9: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений частично не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта (вместо 4 больших секций установлены 2 большие секции и 2 малые секции); фактически выполненный объем и стоимость работ по установке опорных стоек в количестве 5 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 5 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (4 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (6 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов элементы ограждения имеют следы коррозии, лакокрасочное покрытие имеет вздутия и отслоения;

- ул. Фрунзе, 2: фактически выполненный объем и стоимость работ по установке элементов ограждений (7 больших секций) и опорных стоек в количестве 8 шт. соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта; фактически выполненный объем и стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 28 кв.м превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта (20 кв.м); выполнены работы по установке бордюров (15 пог.м), не предусмотренные локальным сметным расчетом, техническим заданием и условиями контракта. Кроме эксплуатационных дефектов дефекты качества экспертом выявлены не были.

Таким образом, подрядчиком, помимо работ, выполнение которых соответствует условиям контракта и приложениями №№ 1-2 к нему (по ул. Булкина, 2 – элементы ограждения и опорные стойки; по ул. Голенева, 48 – опорные стойки; по ул. Дзержинского, 153А – опорные стойки; по ул. Дзержинского, 159, 195 и 207 – опорные стойки и асфальтобетонное покрытие; по ул. Дзержинского, 175 и 187 – асфальтобетонное покрытие; по проспекту К. Маркса, 87 – опорные стойки и асфальтобетонное покрытие; по ул. Мира, 402 – элементы ограждения и опорные стойки; по ул. Советская, 5 и 9 – опорные стойки; по ул. Фрунзе, 2 – элементы ограждения и опорные стойки), были выполнены дополнительные работы по устройству бордюров, не предусмотренные приложениями №№ 1-2 к контракту. При этом выполнение работ по устройству бордюров направлено на улучшение эксплуатационных характеристик асфальтобетонного покрытия площадок накопления ТКО, поскольку препятствуют смещению покрытия.  

Выявленные дефекты (следы коррозии, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия) отнесены экспертом к категории явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. 

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Исследование проведено экспертом ФИО2 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 08.11.2023 № 74/2023 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 08.11.2023 № 74/2023 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Учитывая, что выводы эксперта ФИО2 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертизы от 08.11.2023 № 74/2023, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. 

С учетом того, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить стоимость дополнительных фактически подрядчиком выполненных работ по контракту, определением от 14.03.2024 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость дополнительных фактически выполненных ИП ФИО1 работ в рамках заключенного муниципального контракта № 52/21 на выполнение работ по ремонту мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя, не предусмотренных приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (локальный сметный расчет) и, соответственно, условиями контракта?

При этом назначение дополнительной судебной экспертизы по делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью исследования нескольких разделов проектной документации, которая не явились предметом исследования эксперта.

11 июня 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 31.05.2024 № 36/2024.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 № 36/2024 стоимость дополнительных фактически выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, не предусмотренных приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (локальный сметный расчет) и, соответственно, условиями контракта, составила 312 147,26 руб.

Экспертом установлено, что дополнительные работы по устройству бордюров направлены на улучшение эксплуатационных характеристик асфальтобетонного покрытия площадок накопления ТКО, поскольку препятствуют смещению покрытия, а именно: по ул. Булкина, 2 – 6,5 п.м; по ул. Голенева, 48 – 11 п.м; ул. Дзержинского, 147 – 8 п.м; ул. Дзержинского, 153А – 6 п.м; ул. Дзержинского, 159 – 6 п.м; ул. Дзержинского, 175 – 8 п.м; ул. Дзержинского, 176 – 11 п.м; ул. Дзержинского, 187 – 8 п.м; ул. Дзержинского, 188 – 11 п.м; ул. Дзержинского, 195 – 7 п.м; ул. Дзержинского, 207 – 6 п.м; пр-кт К. Маркса, 87 – 6 п.м; ул. Комсомольская, 81 – 10 п.м; ул. Комсомольская, 93 – 7 п.м; ул. Комсомольская, 121 – 8 п.м; ул. Мира, 402 – 11 п.м; ул. Орджоникидзе, 83 – 10 п.м; ул. Советская, 5 – 6 п.м; ул. Советская, 9 – 6 п.м; ул. Фрунзе, 2 – 15 п.м (всего 167,5 п.м).

Кроме того, подрядчиком с целью улучшение эксплуатационных характеристик результата выполненных работ были выполнены работы, фактический объем и стоимость которых превышает предусмотренные приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (локальный сметный расчет) и, соответственно, условиями контракта, а именно: по ул. Булкина, 2 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 1,5 кв.м; ул. Дзержинского, 147 – превышение на 1 малую секцию ограждения, 1 опорную стойку и объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 4 кв.м; ул. Дзержинского, 153А – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 кв.м; ул. Дзержинского, 175 – превышение на 1 малую секцию ограждения и 1 опорную стойку; ул. Дзержинского, 176 – превышение на 1 большую секцию ограждения, 1 опорную стойку и объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 9 кв.м; ул. Дзержинского, 187 – превышение на 1 малую секцию ограждения и 1 опорную стойку; ул. Дзержинского, 188 – превышение на 1 малую секцию ограждения, 1 опорную стойку и объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 9,5 кв.м; ул. Комсомольская, 81 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 кв.м; ул. Комсомольская, 93 – превышение на 1 большую секцию ограждения, 1 опорную стойку и объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 9,5 кв.м; ул. Комсомольская, 121 – превышение на 1 малую секцию ограждения, 1 опорную стойку и объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 6 кв.м; ул. Мира, 402 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 5,5 кв.м; ул. Орджоникидзе, 83 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 7 кв.м; ул. Советская, 5 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 кв.м; ул. Советская, 9 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 1 кв.м; ул. Фрунзе, 2 – превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 8 кв.м (всего превышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на 67 кв.м, установке элементов ограждения на 2 большие секции и 5 малых секций, установке опорных стоек на 7 шт.).

Судом установлено, что дополнительная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО2 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 31.05.2024 № 36/2024 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 31.05.2024 № 36/2024 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Учитывая, что выводы эксперта ФИО2 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертизы от 31.05.2024 № 36/2024, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта или дающие основания сомневаться в выводах судебной экспертизы и (или) в квалификации эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны, ознакомившись с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, какие-либо замечания и возражения к заключению экспертизы от 31.05.2024 № 36/2024 не представили, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению суду не заявили.

При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Судом установлено явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения подрядчиком направленных на улучшение эксплуатационных характеристик результата выполненных работ дополнительных работ, в том числе работ по частичной замене объема устанавливаемых ограждений. При принятии работ истец возражений по качеству и объему не заявил, выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял, что частичная замена работ и выполнение дополнительных работ согласовывались с представителями заказчика в ходе выполнения работ на объектах, что истцом не оспаривалось.

Указанные работы, а также произведенная частичная замена вида устанавливаемых ограждений, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Из представленных в заключении экспертизы от 08.11.2023 № 74/2023 фотоматериалов однозначно усматривается невозможность установки ограждений в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему: так, для места (площадки) накопления ТКО по ул. Голенева, 48, установка 7 больших секций нецелесообразна и излишня, установка 4 больших и 3 малых секций вместо 7 больших секций позволило обеспечить проведение ремонта места (площадки) накопления ТКО в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и СанПиН 2.1.3684-21. Аналогичная ситуации установка и для мест (площадок) накопления ТКО по ул. Дзержинского, 153А, 159, 195, пр-кт К. Маркса, 87 и др.

Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательства недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного контракта, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Данная правовая позиция соответствует пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз разница между частично невыполненными работами, фактически связанными с произведенной заменой устанавливаемых ограждений в целях улучшение эксплуатационных характеристик результата работ, и выполненными подрядчиком дополнительными работами составила 165 681,49 руб. в пользу подрядчика.

Пунктом 5.2.8 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом отсутствия фактов оплаты заказчиком работ сверх фактически выполненного подрядчиком объема работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 146 465 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Суд также считает необходимым отметить, что формальный подход к отсутствию согласования замены ограждений и выполнения дополнительных работ может привести к нарушению прав подрядчика, а реализация истцом права на судебную защиту не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Стоимость проведенной ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» дополнительной экспертизы составила 38 000 руб.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 21 ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 38 000 руб. в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Демкова