Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30555/2020

24 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 100, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-30555/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 2 611 380 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года иск удовлетворен частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 1 068 039 рублей 45 копеек неустойки, 14 747 рублей 31 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «КрасЭКо» в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» 1 301 529 рублей 11 копеек неустойки, 17 971 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «КрасЭКо» просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года изменить в части применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты долга заказчиком, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части условиям договоров подряда от 26.07.2017 № 584-16/17 и от 25.12.2017 № 1743-16/17, а также нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГП КК «ЦРКК»; заказчик) и АО «КрасЭКо» (подрядчик) договора подряда от 17.07.2013 № 7-13 между АО «КрасЭКо» (заказчик) и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.12.2017 № 1743-16/17 и от 26.07.2017 № 584-16/17, по условиям которых (пункты 3.1, 4.1, 7.2) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к договорам), проектной документацией, общей стоимостью  53 218 502 рубля 68 копеек и 37 151 363 рубля 08 копеек соответственно; общей продолжительность работ до 30.08.2018 и до 01.08.2018 соответственно.

Согласно пункту 4.4 договоров от 25.12.2017 № 1743-16/17 и от 26.07.2017 № 584-16/17, заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры.

Сдача результата работ по договору производится подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (пункт 11.3 договоров).

В силу пункта 17.2 договоров заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-1726/2019 удовлетворен иск ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» о взыскании с АО «КрасЭКо» 9 922 831 рубля 45 копеек основного долга (8 077 572 рубля 66 копеек – по договору подряда от 25.12.2017 № 1743-16/17, 1 845 258 рублей 79 копеек – по договору подряда от 26.04.2017 № 584-16/17) и частично удовлетворен встречный иск АО «КрасЭКо» о взыскании с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате произведенного зачета суд взыскал с АО «КрасЭКо» в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» 9 489 540 рублей 77 копеек основного долга.

Указанная сумма выплачена ответчиком 01.10.2020 – инкассовое поручение от 01.10.2020 № 602006.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку, начисленную: на 9 922 831 рубль 45 копеек долга, установленного вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2020 года по делу № А33-1726/2019; на долг, не являющийся предметом указанного спора, так как к моменту рассмотрения спора работы оплачены (но с просрочкой), в частности, на задолженность по договору от 26.04.2017 № 584-16/17 в суммах согласно актам сверки – 6 248 911 рублей 84 копейки и 6 495 168 рублей 40 копеек соответственно; а также на задолженность по договору от 25.12.2017 № 1743-16/17 в сумме 17 302 428 рублей 78 копеек, установленную мировым соглашением, утвержденным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А33-14450/2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с учетом 5 % гарантийного удержания, а также необходимости расчета неустоек исходя из ставки, действующей на дату принятия судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки с 01.11.2017 по 28.06.2019 без учета 5 % гарантийного удержания, в последующие периоды – с учетом 5 %, исходя из ставок рефинансирования (1/300 ставок), действующих на день оплаты долга (части долга) АО «КрасЭКо».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договорам от 25.12.2017 № 1743-16/17 и от 26.07.2017 № 584-16/17 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 4.4 спорных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон относительно прекращения правоотношений между ГП КК «ЦРКК» и АО «КрасЭКо» по договору подряда от 17.07.2013 № 7-13 по инициативе последнего – 28.06.2019, придя к выводам, что с указанной даты неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на задолженность без вычета гарантийного удержания (5 %), фактически правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения, что ими не оспорено, признав обоснованными доводы истца о том, что задолженность по договорам от 25.12.2017 № 1743-16/17 и от 26.07.2017 № 584-16/17 взыскана в полном объеме решением суда по делу № А33-1726/2019, то есть без вычета гарантийного удержания, что условие договоров о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в сумме 1 301 529 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по другим делам (№ А33-24137/2020, № А33-5862/2019) отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-30555/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко