АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-176/2019

г. Чебоксары

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, Россия, 429220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ОГРНИП 314213316000015, ИНН 

<

***>,

о взыскании 19 141 руб. 60 коп., 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 18 470 руб. 49 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года,                   671 руб. 11 коп. пеней по данному налогу.

Заявление мотивировано неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, пени от 01.09.2017 № 556024.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонами были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а предпринимателем и в отношении заявленных требований не представлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 09.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 314213316000015. Предприниматель также был поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

17.04.2017 предприниматель представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 25 996 руб.

В связи с тем, что сумма налога не была предпринимателем своевременно уплачена 01.09.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области выставила предпринимателю требование об уплате налога и пени № 556024, предложив в срок до 13.10.2017 погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить начисленные пени в размере 770 руб. 77 коп.

Требование направлено в адрес предпринимателя 25.09.2017, что подтверждено списком почтовых отправлений № 9.

В связи со снятием предпринимателя с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход 19.09.2018 лицевые карточки с сальдовыми остатками по налогам и документы взыскания в электронной форме были переданы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике.

20.09.2018 налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 7 525 руб. 51 коп.

Поскольку предприниматель не произвел оплату остатка задолженности по требованию от 01.09.2017 № 556024, 11.01.2019 налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в связи со следующим.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

 На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае, если такое решение о взыскании принято после истечения указанного срока, то оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеизложенного следует, что общий срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срок для предъявления требования (три месяца), срок для добровольного исполнения требования и срок для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет расчетный счет, открытый в ПАО «МИНБАНК».

Налоговый орган указывает, что решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом не принималось.

С учетом того, что требование от 01.09.2017 № 556024 подлежало добровольному исполнению в срок до 13.10.2017, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм недоимки и пеней истек 13.04.2018 и налоговым органом пропущен.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке причин пропуска процессуального срока суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено суду каких-либо пояснений относительно пропуска срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган  освобожден от ее уплаты по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18 470 руб. 49 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года, 671 руб. 11 коп. пеней по данному налогу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева