АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34030/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярило-Л» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-34030/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВипСтрой» (350087, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярило-Л» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 руб. 45 коп. за период с 29.10.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании убытков в размере 361 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВипСтрой» (далее - ООО «ВипСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярило-Л» (далее - ООО «ТД Ярило-Л», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 руб. 45 коп. за период с 29.10.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТД Ярило-Л» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов по хранению пиломатериалов в размере 50 000 руб., цена которого была впоследствии увеличена до 361 800 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТД Ярило-Л» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении иска ООО «ВипСтрой», удовлетворив исковые требования ООО «ТД Ярило-Л».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанности ООО «ТД Ярило-Л» доставить изготовленную продукцию договор не содержит; истец неоднократно уведомлялся о готовности изделий, но не принял мер к их приемке; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не обоснованы.

В письменных пояснениях ООО «ВипСтрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ВипСтрой» (заказчик) и ООО «ТД Ярило-Л» (подрядчик) заключен договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу № 450 от 04.06.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, по заданию заказчика, выполнить работы по изготовлению погонажных изделий с индивидуальными характеристиками, согласованными в приложении, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость (цена договора) составляет 873 200 руб., из них авансовый платеж составляет 60 % от стоимости заказа по выставленному счету (пункт 3.2.1 договора).

Авансовый платеж по условиям договора составил 522 720 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора передача продукции производится по товарной накладной уполномоченному представителю заказчика, действующему на основании доверенности на условиях самовывоза со склада подрядчика по указанному в данном пункте адресу.

Пунктами 2.4.3, 9.2 договора определено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком сроков изготовления изделий более чем на 21 календарный день.

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляется с использованием средств электронной связи по электронной почте (пункт 8.2 договора).

Сообщения, направленные по электронным адресам, указанным в приложении № 1 к договору, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора и могут быть использованы в качестве доказательств в суде (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора документы, отправленные по почте, имеют полную юридическую силу до предоставления оригиналов, которые должны быть предоставлены в срок 10 календарных дней.

Документы, отправленные по электронной почте, признаются полученными сторонами на следующий рабочий день, со дня отправки соответствующего электронного письма (пункт 8.5 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны установили право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком сроков изготовления изделий более чем на 21 календарный день.

Судами установлено, что заказчиком обязательства по оплате были выполнены в полном объеме в сумме 871 200 руб.: 525 000 руб. по платежному поручению № 172 от 17.06.2021, 346 200 руб. по платежному поручению № 209 от 20.07.2021.

27.10.2021 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, а также акт сверки расчетов по состоянию на 27.10.2021, в связи с тем, что в установленный в договоре срок (16.07.2021) работы не выполнены, продукция не изготовлена и не передана заказчику, просрочка составила более чем на 99 дней.

В ответ на требование истца возвратить оплаченные по договору денежные средства ответчик 13.11.2021 электронной почтой направил истцу предложение подписать соглашение № 1 о расторжении договора по условиям, которого он принимает на себя обязательства вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами этого соглашения.

15.11.2021 истец повторно (письмо № 33 от 15.11.2021) потребовал от ответчика возврата полученных в качестве аванса и предоплаты денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с односторонним расторжением договора.

11.12.2021 ответчик направил истцу письмо (исх. 17-р от 01.10.2021 о готовности продукции с приложением акта выполненных работ (№ 13 от 10.10.2021), подписанное в одностороннем порядке.

14.12.2021 ответчик письмом от 11.12.2021 также указал на направление уведомления о готовности к приемке результатов работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата оплаченной суммы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Встречный иск подрядчика мотивирован ссылкой на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае, если заказчик не отвечает в течение двух рабочих дней и не утверждает дату сдачи результата работ, то подрядчик вправе оставить результат выполненных работ на хранение, но не более чем на 10 дней, при этом подрядчик освобождается от ответственности за качество результата выполненных работ, ухудшившееся в результате хранения и от возможного воздействия неблагоприятных погодных условий в указанный срок по истечении 10 дневного срока хранения, хранение оплачивается заказчиком, из расчета 1 000 руб. за метр кубический за каждый день хранения.

Так, ответчиком был заключен договор хранения пиломатериалов № 28 от 07.10.2021 (далее – договор от 07.10.2021), по условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение, в помещении ангарного типа, принадлежащего хранителю, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 65 кв. м. (далее склад) оказывать услуги, связанные с приемкой, хранением, а также отпуском потребителям по указанию поклажедателя, пиломатериалов принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель, в случае хранения и/или реализации товара третьим лицам, обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 07.10.2021 пиломатериалы считаются сданными по количеству при подписании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

Стоимость услуг хранителя по приемке, хранению и отпуску пиломатериалов исчисляется исходя из 10 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)) за 1 кубический метр в сутки, принятых на хранение пиломатериалов. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.1 договора от 07.10.2021). 

В подтверждение факта передачи продукции на хранение ответчиком был представлен акт № 5 от 07.10.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) на сумму 871 200 руб., акты оказанных услуг по хранению, соответствующие им платежные поручения на 36 000 руб., а также договор-заявка на оказание транспортных услуг и платежные документы, подтверждающие их оплату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления подрядчику 871 200 руб. во исполнение заказчиком своих обязательств по договору, недоказанности факта изготовления ответчиком изделий и их передачи заказчику в установленный договором срок, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с невыполнением работ в согласованный сторонами срок. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, переписку сторон, установив факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 871 200 руб., расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, признав недоказанным изготовление ответчиком изделий и их передачу заказчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судебных расходов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 330, 395, 456, 457, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик уведомлялся о готовности продукции, однако не принял мер к ее приемке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условия. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судами учтены условия договора о самовывозе продукции (пункт 5.4 договора), установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которое повлекло расторжение договора и прекращение обязанности должника совершать действия в будущем, которые являются предметом договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об уведомлении ответчиком истца о готовности к приемке продукции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами не установлено нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ); принято во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств в рамках договора с учетом условий договора, истолкованных в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ; установлено отсутствие доказательств того, что продукция была изготовлена и доставлена в соответствии с условиями договора, и передана на ответственное хранение; принято во внимание намерение ответчика по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением договора и установлению соответствующих сроков возврата.

 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказанности встречного предоставления по договору и необходимости у исполнения несения расходов по ответственному хранению в связи с нарушением истцом своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований (статьи 15, 309, 393, 1102 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1