﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31168/2019

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительное Бюро» (ИНН 6163142370, ОГРН 1156196056510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Архстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-31168/2019, установил следующее.

ООО «Фасадно-строительное Бюро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-Архстрой» (далее – компания) о взыскании 1 069 900 рублей задолженности по договору субподряда от 17.01.2019 № 17/01, 97 235 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 26.10.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 069 900 рублей задолженности, 58 773 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствам. С компании в доход федерального бюджета взыскано 23 857 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 814 рублей государственной пошлины. С компании в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 67 690 рублей за проведение судебной экспертизы. С общества в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 2310 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания в размере 218 289 рублей 20 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено, решение суда от 18.11.2020 в указанной части отменено. Резолютивной часть решения изменена, с компании в пользу общества взыскано 821 242 рубля 80 копеек задолженности, 58 773 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствам. С компании в доход федерального бюджета 20 383 рубля 67 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета 1593 рубля 33 копейки государственной пошлины. С компании в пользу ООО «Новая Экспертиза» 63 112 рубля 50 копеек за проведение судебной экспертизы. С общества в пользу ООО «Новая Экспертиза» 6887 рублей 50 копеек за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С компании в доход федерального бюджета 2782 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов противоречат выводам судебной экспертизы. Работы выполнены с нарушением требований по качеству. Податель жалобы не согласен с позицией нижестоящих судов о необходимости оплаты дополнительных работ, которые не были согласованны. Спорный договор субподряда является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2019 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда № 17/01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Офисное здание по ул. Седова, 3 – 2 в г. Таганроге, Ростовской области».

В обоснование исковых требований общество указало, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями; данный факт подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 11.02.2019 № 1 на сумму 456 тыс. рублей, от 15.03.2019 № 2 на сумму 659 150 рублей, от 02.04.2019 № 3 на сумму 488 024 рубля, а также от 03.04.2019 № 4 на сумму 768 436 рублей 80 копеек. При этом акт выполненных работ формы № КС-2 от 03.04.2014 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.04.2019 № 4 на сумму 768 436 рублей 80 копеек подрядчик не подписал, субподрядчику не возвратил, мотивированных возражений относительно подписания указанного акта не представил.

По мнению общества, компания не исполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме, произведя лишь частичную оплату на общую сумму 1 520 тыс. рублей, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед обществом в размере 851 610 рублей 80 копеек. 

25 июня 2019 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность и подписать акт выполненных работ формы № КС-2 от 03.04.2014 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.04.2019 № 4. 

Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды, проанализировав условия спорного договора и оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, учитывая принятие подрядчиком части выполненных субподрядчиком работ, претензионное письмо от 09.04.2019 (т. 1 л. д. 98), не усмотрели оснований для признания договора незаключенным и обоснованно отклонили доводы компании о несогласованности существенных условий спорного договора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установили суды, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на заявленную сумму общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы № КС-2 от 03.04.2019 № 4, а также подписанные сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 от 11.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 и от 02.04.2019 № 3. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных обществом работ, суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Главэксперт». Согласно отраженным в заключении экспертизы от 22.01.2020 № 75-2020 выводам работы, выполненные обществом, не соответствуют условиям спорного договора, СНиП, ГОСТу. С учетом пояснений эксперта ООО «Главэксперт» суд первой инстанции признал указанное заключение неполным и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая судебная экспертиза». 

В заключении от 08.07.2020 № 33-20 эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных обществом работ, согласно условиям договора субподряда и требованиям нормативных документов в сфере строительства составляет 618 150 рублей. Объем и стоимость невыполненных работ составляет 36 тыс. рублей. Определить качество выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций не представляется возможным, поскольку в договоре субподряда отсутствуют точные описания или изображения витражных изделий, а также в офисном здании имеются большие отклонения от вертикали и горизонтали конструкций световых проемов, что не позволяет в полной мере определить качество выполненного обществом монтажного шва. 

В дополнении к экспертному заключению от 12.10.2020 эксперт указал на ошибку в расчетах и представил исправленные выводы, согласно которым стоимость качественных работ по монтажу светопрозрачных конструкций составляет 481 307 рублей 30 копеек, стоимость некачественных работ по монтажу светопрозрачных конструкций составляет 30 368 рублей. Стоимость изготовления витражных изделий с учетом данных натурного осмотра составляет 972 115 рублей 79 копеек. Эксперт также пояснил, что в экспертном заключении работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций экспертом приняты как работы, факт полного выполнения которых не представляется возможным определить, поскольку в договоре субподряда отсутствует какое-либо описание или изображение витражных изделий. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.07.2020 № 33-20 и дополнении к нему от 12.10.2020, суд апелляционной инстанции, установив фактическое выполнение обществом работ на сумму 2 371 610 рублей 80 копеек (результат работ фактически принят компанией, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришел правомерному выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций (30 368 рублей), произведенной компанией частичной оплаты (1 520 тыс. рублей), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с компании 821 242 рублей 80 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на согласованную в приложении к договору сумму (2 625 900 рублей), общество представило акты формы № КС-2 на сумму 2 371 610 рублей 80 копеек. За исключением акта формы № КС-2 от 03.04.2019 № 4 все акты выполненных работ приняты заказчиком.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам исследования и оценки имеющегося в материалах дела дополнительного экспертного заключения от 08.07.2020 № 33-20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что значительная часть работ имеет несущественные и устранимые недостатки, которые предусматривают возможность эксплуатации окон после их устранения и завершения ремонтных работ. Указание в исследовательской части на существенный характер недостатков, требующих переделки работ, сделано лишь в отношении части выполненных на объектах работ: относительно работ по монтажу светопрозрачных конструкций (стоимость которых составляет 30 368 рублей). Стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ определена экспертом математически, путем вычета стоимости качественно выполненных из цены договора субподряда, отдельная оценка некачественно выполненным работам экспертом не давалась. Апелляционный суд указал, что из текста исследовательской части заключения усматривается в большей мере соответствие выполненных обществом работ требованиям договора и нормативных предписаний и возможность использования таких работ. 

На основании изложенного апелляционная коллегия признала, что характер выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных субподрядчиком работ для указанной в договоре субподряда цели. Суд учел, что недостатки работ обусловлены, в том числе и конструктивными особенностями ремонтируемого здания (его ветхостью, отсутствием ремонта откосов и иными обстоятельствами), на что субподрядчик повлиять не мог. В нарушение статьи 65 Кодекса компания при рассмотрении дела доказательств неустранимости выявленных недостатков всех выполненных обществом работ не представила. Результат выполненных субподрядчиком работ фактически принят, используется, имеет потребительскую ценность, соответственно, должен быть оплачен. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судом в части. Компанией расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие компании с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-31168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи	Е.В. Артамкина

	Е.И. Афонина