﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11698/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Залесовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11698/2020 по иску администрации Залесовского района Алтайского края (659220, Алтайский край, Залесовский район, село Залесово, улица Партизанская, дом 26,ОГРН 1022202100689, ИНН 2242001180) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай» (659225, Алтайский край, Залесовский район, село Черемушкино, улица Гагарина, дом 9а, ОГРН 1152223006968, ИНН 2222835639) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Залесовского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай» (далее –ООО «Экоферма Алтай», общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2017 № 34 в связи с неоплатой арендатором более двух раз арендной платы; взыскании 100 040 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2018 по 16.12.2019,           2 222 руб. 70 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила об уточнении иска,в котором, указав на оплату ответчиком задолженности по арендной платеи неустойке, просила расторгнуть договор аренды от 16.05.2017 № 34.

Представленное истцом уточнение расценено судом как отказ истцаот иска в части требований о взыскании задолженности по арендной платеи пени, в связи с чем производство в части этих требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части взыскания 102 263 руб. 36 коп. прекращено, в удовлетворении иска в части требованияо расторжении договора аренды от 16.05.2017 № 34 отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:ООО «Экоферма Алтай» в установленный в претензиях от 26.02.2020, 08.06.2020 срок не предприняло действий по досудебному урегулированию спора; судом не дана юридическая оценка несвоевременной оплате задолженности ответчиком; ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части оплаты арендных платежей; суд не обратил внимания на имеющий значение для дела тот факт, что, несмотря на предоставленное распоряжением Правительства Российской Федерации                от 19.03.2020 № 670-р арендатору право обратиться к арендодателю                            с заявлением об отсрочке платежей, таким правом ответчик не воспользовался; судом не дана юридическая оценка тому факту,что из ответов «Итоги учета посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года по Залесовскому району», «Итоги учета посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2019 годапо Залесовскому району», копий статистического отчета «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года», статистического отчета «Сведения об итогах сева под урожай 2020 года» следует, что большая часть арендуемых ООО «ЭкофермаАлтай» посевных площадей простаивает и не используется по назначению, чем наносится непоправимый вред состоянию земель сельскохозяйственного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 16.05.2017 № 254 между комитетомпо экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Залесовского района (арендодатель)и ООО «Экоферма Алтай» (арендатор) заключен договор арендыземельного участка 16.05.2017 № 34, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет на период с 16.05.2017 по 16.05.2066 земельный участокиз фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначенияс кадастровым номером 22:12:000000:67 площадью 388,7261 га, местоположение: Алтайский край, Залесовский район, на территории Большекалтайского сельсовета, примерно в 6 300 м от села Верх-Бобровкапо направлению на юго-восток для сельскохозяйственного использования (пункты 1.1-1.3, 2.1).

Согласно приложению № 2 к договору сумма годовой арендной платы составляет 66 693 руб. 74 коп.

Оплата арендных платежей должна производиться ежеквартально, начиная с 16.05.2017 не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала (пункты 3.3, 3.4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор обязан оплатить пеню в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период 01.01.2018 по 31.12.2019 общество обязанность по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 040 руб. 66 коп. по оплате арендных платежей, 2 222 руб. 70 коп. неустойки, истец направил ответчику претензии от 26.02.2020 № 212/ПА/788, от 08.06.2020 № 212/ПА/4499 с требованием произвести оплату задолженности.

В направленном обществу письме от 17.06.2020 № 212/ПА/1150 администрация потребовала расторгнуть договор, мотивировав требование ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендныхплатежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Отсутствие исполнения требований претензии послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском, поданным 25.08.2020.

Согласно приложенному к иску расчету долг по арендной плате в сумме 100 040 руб. 66 коп. образовался за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 исходя из расчета арендной платы в год в размере 66 693 руб. 74 коп. (16 673 руб.             44 коп. в квартал) и частичной оплаты, произведенной обществом 06.07.2020 на сумму 33 346 руб. 86 коп. (133 387 руб. - 33 346 руб. 86 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в доказательство отсутствия задолженности представлены платежные поручения: 

- от 15.03.2018 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.01.2018                        по 31.03.2018), 

- от 14.06.2018 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.04.2018                        по 30.06.2018),   

- от 14.09.2018 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.07.2018                        по 30.09.2018),   

- от 17.12.2018 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.10.2018                        по 31.12.2018),   

- от 20.03.2019 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.01.2019                        по 31.03.2019),   

- от 19.03.2020 на сумму 16 673 руб. 44 коп. (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.04.2019                        по 30.06.2019),   

а также выписки по расчетному счету о перечислении:

- 06.07.2020 с назначением платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.07.2019 по 31.12.2019 суммы 33 346 руб. 86 коп.,

- 13.10.2020 с назначением платежа: арендная плата по договору аренды от 16.05.2017 № 34 с 01.01.2020 по 30.09.2020 суммы 50 020 руб. 31 коп.

После представления ответчиком указанных платежных документов администрацией представлен уточняющий расчет задолженности по оплате аренды и пени, в котором отражены начисления и оплаты за период                               с 01.01.2018 по 30.09.2020 и отсутствие долга за весь указанный период, отмечено наличие факта несвоевременной уплаты арендных платежей                       и начисление в связи с этим пени: за 2 квартал 2019 года за 16 дней,                     за 3 квартал 2019 года за 15 дней, за 4 квартал 2019 года за 16 дней, и, кроме того за последующий после искового периода, а именно: за 1 квартал 2020 года за 4 дня, за 2 квартал 2020 года за 15 дней, за 3 квартал 2020 года за 15 дней на общую сумму 671 руб. 91 коп.

Указанная сумма пени оплачена ответчиком 19.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первойинстанции руководствовался статьями 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и, установив, что после получения уведомления обществом в добровольном порядке погашена задолженность по арендной плате и также в ходе рассмотрения дела уплачены пени за обоснованно заявленный истцом период; в направленном ответчику требовании                            о расторжении договора истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей, не ссылался, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения арендатором договора                         и, исходя из того, что расторжение договора носит исключительный характер и является крайней мерой, при этом из поведения ответчика следует явное намерение сохранить договорные отношения, не усмотрел правовых оснований для расторжения договора аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции                    и, принимая во внимание, в том числе сумму арендной платы несвоевременно уплаченную ответчиком, отметил отсутствие оснований полагать, что данное нарушение повлекло для арендодателя значительный ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Доводов относительно несогласия с принятыми судебными актами                 в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе администрацией не приведено.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой администрацией части.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможнопо соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторонв судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные закономили договором. Существенным признается нарушение договора однойиз сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что онав значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитыватьпри заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Таким образом, указанное нарушение может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения                                     о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что большая часть суммы арендной платы, заявленной истцом в исковом заявлении, была своевременно оплачена арендатором, и также после направления обществу претензии от 08.06.2020                   и на дату предъявления иска (25.08.2020) обществом оплачен остававшийся долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанции расценили указанное как устранение арендатором нарушения договорного условия об оплате арендных платежей в разумный срок после направления арендодателем соответствующего уведомления, и как                        не свидетельствующее о существенности допущенного обществом нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Экоферма Алтай»                     в установленный в претензиях от 26.02.2020, 08.06.2020 срок не предприняло действий по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты                во внимание, поскольку после получения указанных претензий арендатором произведены оплаты фактически имеющейся на указанные даты задолженности, а именно платежами от 19.03.2020 за период с 01.04.2019                   по 30.06.2019 и от 06.07.2020 за период с  01.07.2019 по 31.12.2019. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, тем самым судами исследован вопрос о разумности срока устранения обществом нарушений, дана оценка допущенным обществом нарушениям на предмет их существенности, влияющей на разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для  расторжения договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие администрации с заключением суда по требованию                    о расторжении договора аренды фактически сводится к переоценке доказательств, на основании исследования которых судами сделан соответствующий вывод.

При этом нормами АПК РФ переоценка доказательств не отнесена                    к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела                   не допущено.

 Ссылка администрации на то, что общество не обращалось                                   к арендодателю с заявлением об отсрочке платежей в связи с коронавирусной ситуацией, предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не приводились истцом при рассмотрении спора по существу в связи с чем не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, приводя данный довод администрация не ссылается на то, каким образом наличие приводимого ею обстоятельства изменяет выводы судов относительно устранения арендатором нарушения условия договора об уплате арендных платежей как осуществленного в разумный срок после получения соответствующего уведомления арендодателя.

Аргумент кассатора об отсутствии юридической оценки того, что большая часть арендуемых ООО «Экоферма Алтай» посевных площадей простаивает и не используется по назначению, правильно не принят во внимание судами, поскольку такие обстоятельства не являлись основанием для расторжения договора аренды, сведений о предложении арендатору устранить соответствующие нарушения в разумный срок до обращения администрации  с настоящим иском в арбитражный суд в материалы дела       не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, соблюдены процессуальные положения, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,то отсутствуют основания для отмены принятых по делу решенияи постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу№ А03-11698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина