РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126108/23-47-1015

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (140015, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., Инициативная ул., д. 4б, этаж/помещ. 2/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КАРИНА" (141980, Московская область, Дубна город, Дружбы улица, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КАРИНА"  о взыскании денежных средств в размере 13 108 218, 88 руб., из которых:

- 10 301 997, 58 руб. основной долг по договору поставки № К-А от 15.05.2019;

- 2 806 221, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.05.2023, продолжить начисление процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, поскольку полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, так как срок оплаты в договоре между сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Авеланс» (далее - Поставщик) и ООО «Компания «КАРИНА» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки материалов № К-А (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, (далее – Товар) на условиях, в порядке, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

10.04.2023г. между Поставщиком и ООО «СТРОЙКОМ» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 10/04, согласно которому права (требования) Поставщика к Покупателю по Договору перешли в полном объеме к ООО «СТРОЙКОМ».

Согласно подписанных между Поставщиком и Покупателем универсальных передаточных документов, стоимость поставленного и принятого Покупателем Товара за период с 15.05.2019 года по 07.08.2019 года составила 10 301 997, 58 руб., которая Ответчиком не оплачена.

05.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без добровольного исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний на сумму 10 301 997, 58 руб. не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на договоре поставки № К-А от 15.05.2019, товарных накладных, по которым истец поставил ответчику товар на сумму 10 301 997, 58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрения суда оригинал спецификации № 1 к договору № К-А от 15.05.2019, копия которой приобщена в материалы дела.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору № К-А от 15.05.2019, оплата товара производиться после поставки в течение следующих за поставкой дней два раза в неделю (вторник и четверг) на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Согласно материалам дела последняя поставка была осуществлена 07.08.2019 по УПД № 48.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по указанной УПД, истек в августе 2019 года.

Исходя из норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из норм ст. ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности истек в августе 2022 года; Истец обратился с иском о взыскании лишь 05 июня 2023 года (претензия с требованием об уплате задолженности от 05.05.2023), то есть, за пределами срока исковой давности для предъявления требований.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности, по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся во втором абзаце п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу норм ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании ст. ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев