ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4219/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 по делу №А72-4219/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красногорский район Московской области), г.Ульяновск,

об оспаривании предписаний,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (далее - ООО «УК «Аметист», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными (незаконными) и отмене вынесенных Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области предписания от 15.02.2016 №И-27 (дело №А72-4219/2016) и предписания от 05.02.2016 №И-16 (дело №А72-4220/2016).

Определением от 23.05.2017 дела №А72-4219/2016 и №А72-4220/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А72-4219/2016.

Также суд первой инстанции произвел замену Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на правопреемника - Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 16.06.2017 по делу №А72-4219/2016 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО «УК «Аметист» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изожженным в возражении на нее.

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалоб ФИО2 и ФИО3 на неисполнение управляющей компанией (ООО «УК «Аметист») обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах №77/48 и 118 по ул.Рябикова в г.Ульяновске, административный орган вынес распоряжения от 10.02.2016 №000393/И-27 и от 01.02.2016 №000245/И-16 о проведении в отношении общества внеплановых документарных проверок.

По результатам проверок административный орган составил акты проверок от 15.02.2016 №И-27 и от 05.02.2016 №И-16 и вынес предписания от 15.02.2016 №И-27 и от 05.02.2016 №И-16, которыми обязал ООО «УК «Аметист» устранить нарушение ч.12 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.1.2 договоров управления МКД от 25.12.2014 и от 05.01.2015, пп.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; далее - Положение №1110), абз.7 пп.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; далее - Правила №416) в срок до 25.03.2016.

Не согласившись с предписаниями административного органа, ООО «УК «Аметист» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора).

На основании п.16.1 ст.12 и ч.2 ст.20 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 11.06.2013 №493 утвердило Положение о государственном жилищном надзоре, в соответствии с пп.«а» п.11 которого проверка соблюдения юридическими лицами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, определение размера и внесение платы за коммунальные услуги, относится к полномочиям органов государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что многоквартирные дома №77/48 и №118 по ул.Рябикова в г.Ульяновске в период с 01.04.2013 по 30.04.2015 находились на непосредственной форме управления, и ОАО «Т Плюс» с 01.04.2013 оказывало коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) непосредственно собственникам (нанимателям) помещений в домах и производило расчет платы за потребленные коммунальные услуги.

С 01.05.2015 управление домами №77/48 и №118 осуществляет ООО «УК «Аметист» на основании договоров управления от 05.01.2015, условия которых утверждены на общих собраниях собственников помещений (протоколы от 05.01.2015).

В соответствии с п.1.2 договоров управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.3 договоров управления договоры на поставку коммунальной услуги, заключенные между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, с сохранением порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы).

ООО «УК «Аметист» указывает на то, что собственники помещений в домах №77/48 и №118 при смене способа управления МКД не выразили желание расторгнуть договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «Т Плюс». В условиях договоров управления предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации по договорам, заключенным между собственниками помещений МКД и РСО в период нахождения МКД на непосредственной форме управления. Ресурсоснабжающие организации производят расчет платы за потребленные коммунальные услуги, выставляют платежные документы, собственники оплату за потребленные коммунальные услуги производят в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу ст.ст.153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст.155 ЖК РФ). 

Ч.7.1 ст.155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; далее - Правила №354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление либо способ управления не выбран. 

В остальных случаях, исходя из п.8 и 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, для сохранения порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги, при котором исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, собственникам помещений многоквартирного дома необходимо принять соответствующее решение на общем собрании, включив такой вопрос в повестку дня.

Условия договора управления многоквартирным домом в части сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги могут быть признаны действительными лишь в том случае, если соответствующее решение принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования «за» именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим условия о порядке оплаты и начисления коммунальных услуг должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в условиях договора управления многоквартирным домом.

Доказательств принятия собственниками помещений в домах №77/48 и №118 таких решений суду не представлено. Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в домах №77/48 и №118 в форме заочного голосования от 05.01.2015 не содержат вопросов о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, осуществляя управление домами №77/48 и №118 по ул.Рябикова в г.Ульяновске без заключения с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения, ООО «УК «Аметист» как фактический исполнитель коммунальной услуги не исполняет возложенной на него действующим законодательством и договорами управления обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению собственникам жилых помещений в указанных домах соответствующих платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), при наличии выбранной жильцами управляющей компании и заключенного с ней договора на управление многоквартирным домом, отсутствия решения собственников помещений об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды), а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые предписания являются законными и реально исполнимыми, содержат четкие формулировки, в том числе конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «УК «Аметист» в целях прекращения и устранения выявленных нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний, определения перечня и последовательности действий, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, в рассматриваемом случае относится к компетенции общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «РСУ» из федерального бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  1 500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 19.07.2017 №442 за ООО «УК «Аметист» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года по делу №А72-4219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

 

И.С. Драгоценнова