АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-593/2017

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 5 000 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № БК-0303/2017 от 03.03.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании 5 000 000 руб., переданных в качестве предоплаты по договору подряда от 20.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 г. по делу                  № А46-593/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца 20.01.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, указанный в приложении № 1 к договору, выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте выполнения строительно-отделочных работ – строительство мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора ответчику по утверждению истца переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора и факта передачи денежных средств истцом представлены копии договора, приходного кассового ордера № 3 от 01.02.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., приходного кассового ордера № 12 от 02.04.2012 г. на сумму   2 500 000 руб.

Утверждая, что работы не выполнены, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили о фальсификации доказательств: истец – представленного ответчиком акта приёма-передачи от 01.09.2015 г., ответчик – договора подряда б/н от 20.01.2012 г., приходно-кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 г. и № 12 от 02.04.2012 г.

В ходе проведения предусмотренной ст. 161 АПК РФ процедуры проверки заявления о фальсификации судом истребованы подлинники акта приёма-передачи от 01.09.2015 г., договора подряда б/н от 20.01.2012 г., приходно-кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 г. и     № 12 от 02.04.2012 г.

Подлинники сторонами не представлены.

По правилам ч. 6 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле не имеется нетождественных между собой копий документов, о фальсификации которых заявлено сторонами.

Вместе с тем, подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств установить невозможно. Стороны отрицают факты существования документов, о фальсификации которых заявлено.

Нотариальная копия договора, представленная истцом в материалы дела, по правилам ч. 6 ст. 70 АПК РФ не может подтверждать факт заключения договора, поскольку в приведённой правовой норме речь идёт о любой копии.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявления сторон о фальсификации доказательств, что отразил в протоколе судебного заседания от 18.08.2017 г.

Вывод о фальсификации представленной в материалы дела копии договора и приходных кассовых ордеров влечёт за собой вывод об отсутствии причин для удовлетворения иска, основаниями которого являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора и перечислении предоплаты по этому договору. Доказательств передачи денежных средств и заключения договора в письменной форме в деле не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств в деле также не имеется, свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, приняты во внимание по правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько