АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17730/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, 36Б, панель 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (127273, г. Москва, Муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Алтуфьевское ш., д. 2а, этаж 4, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – ООО «НОРД-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (далее – ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ», ответчик) о взыскании 3 520 303 руб. 12 коп. неустойки по договору от 18.01.2018 № 06/01-18. 

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали общеобязательность судебного акта и неверно истолковали условия договора, необоснованно взыскав неустойку в размере, превышающем 10 % от суммы задолженности; необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НОРД-СЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НОРД-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию скважин от 18.01.2018 № 06/01-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить на условиях договора работы по цементированию скважин на месторождениях заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 60, но не ранее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 46 409 478 руб. 74 коп., между сторонами в период с 29.01.2019 по 05.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4622/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 19 207 235 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы за период с 30.05.2019 по 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена с нарушением срока и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 28.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности, при этом руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно фактов просрочки оплаты выполненных работ по каждому акту, суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его арифметически верным, суды взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суды проигнорировали общеобязательность судебного акта и неверно истолковали условия договора, необоснованно взыскав неустойку в размере, превышающем 10 % от суммы задолженности, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судами, ответчик ошибочно рассчитывает размер неустойки от взысканной в рамках дела № А75-4622/2020 суммы долга, без учета ранее оплаченных с просрочкой сумм, на которые также исчислена соответствующая часть пени.

Решение суда по делу № А75-4622/2020 принято в отношении задолженности, сформировавшейся за период с мая по декабрь 2019 года (акты от 30.05.2019 № № 01, 02, 03, 04, акт от 28.06.2019 № 01, акты от 25.07.2019 № № 01, 02, 03, акты от 25.11.2019 № № 01, 02, 03, акт от 05.12.2019 № 01).

В рамках настоящего дела неустойка заявлена не только в отношении задолженности, взысканной по делу № А75-4622/2020, но и в отношении несвоевременно оплаченных сумм за выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ за период с января по апрель 2019 года (акты от 29.01.2019 № № 1, 2, 3, 4, акты от 28.02.2019 № № 01, 02, акт от 22.03.2019 № 01, акты от 26.04.2019 № № 01, 02, 03).

Расчет неустойки произведен с учетом 60 дневного срока с даты подписания актов выполненных работ, а также с учетом установленного пунктом 7.4 договора условия об ограничении суммы начисления неустойки (10% от суммы задолженности, что составляет 3 520 303 руб. 12 коп.), при этом указанное ограничение правомерно применено при расчете неустойки по каждому акту, а не от суммы долга 19 207 235 руб. 62 руб., взысканной по решению суда по делу № А75-4622/2020.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды, исходя из буквального толкования условий договора, определили, что пункт 7.5 договора не подлежит применению в данном случае, поскольку в нем установлен не начальный период, с которого может быть начислена неустойка, а установлена дата, с которой начисленная неустойка должна быть оплачена должником, а именно с даты признания должником своего обязательства по уплате пени или даты вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили заявленную к взысканию неустойку, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера начисленной неустойки, процентная ставка не является завышенной и соответствует сложившейся практике делового оборота, размер неустойки обусловлен объемом неисполненных обязательств и длительностью периодов просрочки (пункты 69, 75, 77, 78 Постановления № 7).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

Е.В. Клат