﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1890/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 55» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Северная, дом 12, офис 5, ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 55» Гурченко Кирилла Алексеевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее – ООО «СМУ-55») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением арбитражного от 30.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (далее – конкурсный управляющий). 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

              незавершении мероприятий по эмиссии акций должника; 

              затягивании решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в сроки, установленные собранием кредиторов должника от 30.04.2019, от 14.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что в течение двух лет с момента назначения, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по выпуску акций вновь созданного акционерного общества «СМУ-55» (далее – АО «СМУ-55»), что обусловило затягивание решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника и в целом имеет место затягивание срока конкурсного производства; конкурсный управляющий 01.02.2019, то есть спустя год после назначения, направил требования о снятии арестов с имущества, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию такого имущества, в связи с чем, не выявил наличие арестов; конкурным управляющим не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  вновь созданного АО «СМУ-55» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата внесения изменений 31.07.2019), что препятствовало своевременной подаче документов относительно имущества общества; конкурсным управляющим представлены сфальсифицированные доказательства - описи документов, представляемых в Сибирское Главное управление Банка России для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг АО «СМУ-55» датированные 17.06.2020, 17.12.2019, 17.03.2020, исходя из которых невозможно достоверно установить дату предоставления документов на регистрацию пакета акций.  

По мнению Банка, продление процедуры конкурного производства происходило только в виду незавершения мероприятий по эмиссии акций и невозможности приступить к их реализации именно в результате бездействия конкурного управляющего, в том числе на протяжении всего 2018 года. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.05.2015 было принято решение о создании на базе имущества должника публичного акционерного общества «СМУ-55» (далее – ПАО «СМУ-55»), которое зарегистрировано 13.11.2015, имущество должника по акту приема-передачи передано в уставный капитал данного акционерного общества. 

При рассмотрении отчета внешнего управляющего Глазова М.С., суд пришел к выводу о том, что реализация мероприятий плана внешнего управления, в том числе по замещению активов должника, не привела к ожидаемому результату - расчету с кредиторами в январе 2016 года и восстановлению платежеспособности должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 22.06.2016 вновь было принято решение о замещении активов должника путем создания ПАО «СМУ-55».

Конкурсным управляющим Глазовым М.М. 02.08.2016 была проведена оценка имущества должника, подлежащего государственной регистрации. 

В связи с отказом Центробанка в эмиссии ценных бумаг ПАО «СМУ-55», принято решение о перерегистрации ПАО «СМУ-55» в АО «СМУ-55».  

На момент утверждения Гурченко К.А. конкурсным управляющим должника: не был зарегистрирован переход права собственности имущества должника на АО «СМУ-55», а именно, на объект незавершенного строительства по адресу: город Белокуриха, улица Соболева, дом 22; отсутствовал актуальный отчет об оценке имущества, передаваемого в уставный капитал АО «СМУ-55»; не были поданы документы на эмиссию акций АО «СМУ-55».  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.04.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего завершить мероприятия по перерегистрации имущества ООО «СМУ-55» на АО «СМУ-55» и приступить к выпуску акций АО «СМУ-55» в течение 30 календарных дней. 

Конкурсный управляющий Гурченко К.А. 16.07.2019, 18.07.2019 совершил действия по возобновлению государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства по адресу: город Белокуриха, улица Соболева, дом 22, по завершению перерегистрации прав на данное имущество на АО «СМУ-55»; 30.07.2019 заключил договор № 19ОД-07-10 на проведение оценки имущества АО «СМУ-55» с целью последующего выпуска акций. 

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.10.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего завершить мероприятия по оценке имущества АО «СМУ-55» и приступить к выпуску акций АО «СМУ-55» в течение 14 календарных дней. 

Отчет от 27.11.2019 об оценке имущества 10.12.2019 опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 17.12.2019 произведена оплата за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, направлено заявление в Сибирское Главное управление Банка России на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска. 

Впоследствии 16.04.2020, 15.05.2020, 18.06.2020, 29.06.2020 направлены дополнительные пакеты документов с учетом представляемых уведомлений о проведении проверок; 08.07.2020 выпущены акции АО «СМУ-55», которые подлежат включению в конкурсную массу должника для их продажи с целью расчета с кредиторами должника.

Считая бездействие конкурсного управляющего по не завершению мероприятий по эмиссии акций должника; затягиванию решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника незаконным, нарушающим права кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований считать бездействие конкурсного управляющего неразумным и недобросовестным в ходе конкурсного производства при реализации решения собрания кредиторово замещении акций должника, а также при исполнении решений собрания кредиторов от 30.04.2019 и от 14.10.2019; также исходил из не представления Банком доказательств, подтверждающих нарушение его прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, в том числе, в виде утраты имущества должника, подлежащего передаче АО «СМУ-55».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также что в настоящее время эмиссия завершена, а вопрос об утверждении представленного Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества рассматривается в суде. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не исполнены решения собраний кредиторов ООО «СМУ-55» от 30.04.2019, 14.10.2019 о завершении эмиссии акций АО «СМУ-55» в 30-дневный срок и 14-дневный срок с момента их принятия. При этом, установленная последовательность действий конкурсного управляющего по реализации решения собрания кредиторов АО «СМУ-55» о замещении активов должника свидетельствует о наличии в период с 2018 по 2020 годы временных задержек при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве по завершению эмиссий акций АО «СМУ-55», а также исполнению решений собраний кредиторов от 30.04.2019, 14.10.2019. Так в частности, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие: невозможность совершения им действий по возобновлению регистрации и перерегистрации имущества до 16.07.2019 и 18.07.2019; невозможность совершения им действий по скорейшему проведению оценки имущества АО «СМУ-55» после заключения договора об оценке от 30.07.2019 и направлению заявления в Сибирское Главное управление Банка России на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; невозможность совершения им действий по формированию и направлению в Сибирское Главное управление Банка России полного пакета документов, необходимого для проведения государственной регистрации акций АО «СМУ-55». Вместе с тем, Банк не указал, какими нормами Закона о банкротстве предусмотрены установленные в решениях от 30.04.2019, 14.10.2019 сроки, какие нормы Закона о банкротства нарушены конкурсным управляющим при неисполнении им решений собраний кредиторов в установленные сроки; Банком также не представлены доказательства того, что завершение эмиссии акций в установленные в решениях сроки, было безусловно возможным с учетом приостановления перерегистрации имущества должника, сроков на оценку имущества АО «СМУ-55» после его перерегистрации, установленных сроков на рассмотрение Сибирским Главным управлением Банка России заявлений на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг АО «СМУ-55».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания считать действия неразумными и недобросовестными, поскольку фактически 08.07.2020 конкурсным управляющим завершена эмиссия акций АО «СМУ-55», в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора - Банка оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, в том числе, в виде утраты имущества должника, подлежащего передаче АО «СМУ-55», его удешевления и как следствие уменьшения стоимости акций АО «СМУ-55, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника - акций АО «СМУ-55», судами установлено, что после выпуска акций АО «СМУ-55» конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - акций АО «СМУ-55» (далее – Положение), которое он представил 24.09.2020 на утверждение собрания кредиторов должника; на собрании кредиторов участвовал только Банк, проголосовавший против утверждения данного Положения; после проведения собрания конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного Положения, которое определением от 30.09.2020 принято к рассмотрению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Дополнительные доказательства кассатора, подлежат возврату, поскольку согласно абзацу третьему пункта 29, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, как содержащие новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки на новые доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих судов и не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку указанные дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Доронин