АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Макоер»(ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518, далее – общество «Макоер»)и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН 8903034622, ОГРН 1158903000475, далее – общество «Эко-Газ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4088/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлению общества «Макоер» о взыскании с общества «Эко-Газ» судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Захарова В.А.) в заседании участвовали представители: ликвидационной комиссии общества «Макоер» - Боровлёва Г.Н. по протоколу от 29.08.2018, общества «Эко-Газ» -Стекачёва Т.В. по доверенности от 02.07.2018.

Суд установил:

общество «Макоер» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «Эко-Газ» об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки АВТОБУС, УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска,с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «Макоер» 03.07.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с общества «Эко-Газ» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 196 212 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 заявление удовлетворено, с общества «Эко-Газ» в пользу общества «Макоер» взысканы судебные расходы в размере 196 212 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение арбитражного суда от 29.08.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «Эго-Газ» в пользу общества «Макоер» судебных расходов в размере 116 212 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований.

Стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общество «Эго-Газ» изменить постановление апелляционного суда от 16.11.2018 и отказать в возмещении расходов по оплате проезда представителя Булгакова С.В. в размере 38 212 руб.; общество «Макоер» отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.08.2018.

По мнению общества «Макоер», суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы об отсутствии судебных расходов в размере80 000 руб. в связи с недоказанностью участия Булгакова С.В. в деле от имени исполнителя – индивидуального предпринимателя Старкова Е.В. и в интересах истца; неразумности издержек в связи с составлением индивидуального предпринимателя Боровлевой Г.Н. пяти ходатайств из расчёта 5 000 руб.за каждое ходатайство и справедливой цене за составление каждого ходатайства 1 000 руб.

Общество «Макоер» считает, что испрашиваемая им сумма на возмещение судебных расходов не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая фактическое оказание услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, у суда апелляционной инстанции не было оснований к снижению стоимости заявленных расходов.

Общество «Эго-Газ» мотивирует кассационную жалобу ошибочностью вывода апелляционного суда об обоснованности требования истца возмещения транспортных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «Макоер» заключило с ИП Боровлевой Г.Н. договор об оказании юридической помощи от 31.12.2013 и с ИП Старковым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2014 № 1-м с дополнительным соглашением от 21.07.2014 к нему.

На основании чего общество «Макоер» предъявило обществу «Эко-Газ» требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 196 212 руб.,из которых: 98 000 руб. представляют собой расходы на оплату услугИП Боровлевой Г.Н., остальные 98 212 руб. включают в себя 60 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Старкова Е.В. и 38 212 руб. командировочных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 196 212 руб. общество «Макоер» представило копии: договора об оказании юридической помощиот 31.12.2013 с исполнителем ИП Боровлевой Г.Н., акта выполненных работот 02.07.2018 на сумму 98 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2014 № 1-м с дополнительным соглашением от 21.07.2014к нему с исполнителем ИП Старковым Е.В., актов выполненных работот 22.09.2017 на сумму 250 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 150 000 руб., платёжного поручения от 12.12.2017 № 288 по оплате услуг в размере150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 1об оплате услуг в размере 98 000 рублей, проездных документов.

При этом, акты выполненных работ от 22.09.2017 и от 04.12.2017 подписаны в одностороннем порядке исполнителем ИП Старковым Е.В.,не содержат расшифровки данных услуг. В актах отсутствует и указаниена какие-либо приложения к ним.

Согласно акту от 22.09.2017 исполнителем в рамках соглашения в периодс 28.04.2017 по 22.09.2017 оказаны услуги в соответствии с приложением № 1. Стоимость оказанных услуг по состоянию на 22.09.2017 составила 250 000 руб.

Согласно акту от 04.12.2017 исполнителем ИП Старковым Е.В. в рамках соглашения в период с 10.10.2017 по 04.12.2017 оказаны услуги в соответствии с приложением № 1. Стоимость оказанных услуг по состоянию на 04.12.2017 составила 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на правовые позиции, приведённые пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходилиз обоснованности предъявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик доводы истцаи достоверность представленных им сведений документально не опроверги сомнения ответчика в отсутствие каких-либо доказательств не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом факт оказания ИП Старковым Е.В. истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2017 и от 04.12.2017, приложениями к которым являются документы в табличной форме, содержащие сведения о виде, периоде оказания и стоимости юридических услуг.

Отменяя определение суда от 29.08.2018, апелляционный суд применил положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 12, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), и исходил из того, что считает неразумными оплаченные истцом расходы исполнителя ИП Боровлевой Г.Н. по составлению четырёх ходатайств об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи и ходатайства о выдаче исполнительного листапо 5 000 руб. за каждое ходатайство; справедливая цена составляет из расчёта по 1 000 руб. за каждое составленное ходатайство, что будет отвечать балансу интересов обеих сторон спора; акты и перечни оказанных ИП Старковым Е.В. услуг истцом не подписаны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что: подлежит к возмещению ответчиком в пользу истца сумму расходов последнего в части оплаты услуг представителя ИП Боровлевой Г.Н. в размере 78 000 руб.; требование истцао взыскании с ответчика расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услугИП Старкова Е.В. по рассматриваемому соглашению является необоснованным в связи с недоказанностью взаимосвязи участия представителя Булгакова С.В.в деле по доверенности от истца и в его интересах с заключённымс ИП Старковым Е.В. соглашением; подлежат компенсации истцу командировочные расходы в сумме 38 212 руб., которые им фактически понесены в целях участия в судебном заседании 25.08.2017 представителя Булгакова С.В., составляющие стоимость проездных документов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованныеи разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд исходил из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд учёл сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А81-4088/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Макоер» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Кадникова