АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20280/2023

26 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 20 декабря 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании убытков в размере 14 584,04 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 584,04 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона, повлекшие возникновение убытков у истца.   

Определением от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Истец направил в суд возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств, в которых указал на пропуск ответчиком срока на представление отзыва, а также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 20 декабря 2023 года.

19 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

21 июня 2022 года в 12 час. 40 мин. на 1312 км 8 пк перегона Погромное – Тоцкая, был остановлен грузовой поезд №2754 индекс (6573-927-8119), локомотив 2ТЭ10У №214 приписки ТЧЭ-14 Оренбург, по причине снижения давления в тормозной магистрали. Состав осмотрела локомотивная бригада, выявлено у 44 вагона №52164985 с головы утечка сжатого воздуха по воздухораспределителю, вагон №52164985 выключили. Произвели сокращенное опробование автотормозов. Готовность дана в 13 час. 10 мин., поезд отправился в 13 час. 15 мин.

Поезд следовал в режиме выбега, профиль – площадка, снижение давления произошло на 0,2 кгс при скорости 65 км/ч. Локомотивная бригада заявила контрольную проверку тормозов по станции Оренбург ЮУР ж.д.

На станцию Оренбург парк «А» поезд №2754 прибыл на 13 путь в 17 час. 51 мин. При протягивании состава на 13 пути парка «А» станции Оренбург произошло повторное снижение давления в тормозной магистрали. При комиссионном осмотре состава выявлено: в отношении вагона 44 с головы №52164985 замечания, влияющие на срабатывание автотормозов в составе, отсутствуют; во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 37 вагона с головы №50551894 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, с последующим срабатыванием тормозов по всему составу. Воздухораспределители демонтированы и направлены в АКП Орского ВРЗ филиала ООО «НВК» ЮУР ж.д. на проверку. Составлен акт, отказ технического средства зарегистрирован в системе КАСАНТ №12375872.

В результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка 3 грузовых поездов (№2754, №1190, №9518) общей продолжительностью 1 час 23 мин.

В адреса собственника вагона – ООО «Вектор Рейл Актив» и организации, осуществлявшей последний плановый вид ремонта, – ООО «Депо-Еврохим» были направлены телеграммы №13 от 21.06.2022.

Ответчик не направил представителя для выявления причин неисправности вагона.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), ОАО «РЖД» провело расследование случая отцепки вагона в текущий ремонт, в связи с чем, был составлен акт-рекламация №53 от 23.06.2022.

Причиной возникновения неисправности вагона №50551894 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило нарушение при производстве капитального ремонта вагона положений пунктов 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011).

В соответствии с актом-рекламацией №53 от 23.06.2022 виновным в возникновении неисправности признано ООО «Депо-Еврохим» (клеймо «1460»/АКП «531»), проводившее в феврале 2022 года капитальный ремонт вагона №50551894, главной части №20187 и магистральной части №44559 АКП – 531 в январе 2022 года.

ООО «Депо-Еврохим» сменило наименование на ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК».

Представленный в материалы дела акт-рекламация №53 от 23.06.2022 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

В акте-рекламации №53 от 23.06.2022, акте служебного расследования отказов технических средств за период с 21.06.2022 по 23.06.2022, техническом заключении по проверке тормозных приборов вагона № 50551894 от 23.06.2022, протоколе разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции инфраструктуры №ДИ ВЧДЭ-2-432/пр от 23.06.2022 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается техническим заключением по проверке тормозных приборов вагона № 50551894 от 23.06.2022, актом служебного расследования отказов технических средств за период с 21.06.2022 по 23.06.2022, протоколом разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции инфраструктуры №ДИ ВЧДЭ-2-432/пр от 23.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее – Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы вагонов грузовых, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющие разрешение на данный вид деятельности (пункт 1.2 Руководства).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На основании приведенных норм, суд полагает, что капитальный ремонт вагона является более глубоким видом ремонта по сравнению с деповским ремонтом, в связи с чем, положения пункта 18.1 Руководства об ответственности за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов распространяются также и на вагонные депо, производящие капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 23 минуты.

В связи с задержкой грузовых поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда работников локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 887,17 руб., определенной в соответствии с уставными целями организации, в виде страховых взносов в размере 269,70 руб., а также в виде сверхнормативных трат на дизельное топливо за время задержки поездов в размере 13 296,56 руб. и трат на дизельное масло в размере 130,61 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расходов топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 №ЦТД-26).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.20222 №ИСХ-1014/ДИ ВЧДЭ-2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Из представленного в материалы дела акта-рекламации №53 от 23.06.2022 следует, что ответственным за выявленный дефект является ответчик.

Указанный акт-рекламация надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не подтверждает фактическое несение истцом убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту вагона отклоняется судом, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов и их размер подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонта вагона (деповский, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, в связи с чем, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов.

Бремя содержания вагона заключается в том, что владелец вагона, не занимаясь непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава, должен принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивать его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагоноремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона, а также своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014 г. (приказ Минтранса России от 01.09.2016 №257).

Факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагона №50551894 в феврале 2022 года, главной части №20187 и магистральной части №44559 в январе 2022 года АКП «531» подтверждается клеймом «1460» (ООО «Депо-Еврохим») и ответчиком не оспорен.

Акт-рекламация, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документов, определяющим причины возникновения неисправности, а также предприятие, виновное в возникновении неисправности.

При несогласии с заключением акта-рекламации Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.

Однако акт-рекламация №53 от 23.06.2023 ответчиком оспорен не был, ответчик также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления причины возникновения неисправности.

Таким образом, указанный акт-рекламация подтверждает факт возникновения неисправности вагона в результате некачественного выполнения ремонта ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование размера заявленных убытков документы являются расчётными и не подтверждают фактическое несение истцом расходов в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту вагона, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд полагает, что поскольку неисправность тормозной системы произошла по вине ответчика и привела к нарушению графика движения поездов и их задержке, то расходы, связанные с оплатой труда машинистов, и затраты на топливно-энергетические ресурсы являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате труда и отчислению трудовых взносов являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, кроме того, указанные расходы по оплате труда и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Некачественный ремонт вагона ответчиком привел к нарушению графика движения поездов и задержкой грузовых поездов на 1 час 23 мин.

Задержка поездов повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работы как самих локомотивов, а также и локомотивных бригад.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. Работодатель выплачивает заработную плату работнику (расходы), приобретая результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

ОАО «РЖД» осуществило расходы на оплату труда работников локомотивной бригады, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанного в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями по маршруту машиниста, маршрутами машиниста с таксировкой по топливу и электроэнергии, распоряжением  Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 13.02.2019 №ЮУР-187/р «Об установлении норм расхода энергоресурсов на время простоя тягового подвижного состава в «горячем» состоянии», оборотно-сальдовой ведомостью, телеграммой о цене дизельного топлива, калькуляцией затрат по случаю задержки 21.06.2022 поездов №2754, 1190, 9518, Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (утвержденным решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19 декабря 2006 г. № 40). Расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расходов топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 №ЦТД-26.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в связи с задержкой поездов по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 19.05.2023 № 309-ЭС23-6977.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании убытков размере 14 584,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 14 584,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев