016/2018-35040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-251/2018

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Биком»  (ИНН 2633004334, ОГРН 1022601942692) и заинтересованного лица –  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, 

ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018  

(судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.)  

по делу № А63-251/2018, установил следующее. 

Акционерное общество «Биком» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 18.12.2017 № 104  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 350 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.05.2018, требования удовлетворены со ссылкой  

на нарушение управлением процедуры при производстве по делу  

об административном правонарушении и отсутствие документального  

подтверждения использования земельного участка непосредственно обществом,  

что исключает привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с  кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда  

и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии  

доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении опровергается материалам дела.  

Вывод судов о недоказанности использования земельного участка непосредственно  обществом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество являлось  арендатором земельного участка, на момент проводимой управление проверки в  арбитражном суде рассматривался спор о расторжении договора аренды и понуждении  общества освободить земельный участок. В соответствии с условиями договора  

аренды общество обязалось использовать земельный участок по его прямому  назначению согласно разрешенному виду использования: под производственным  зданием – центром технического осмотра автомобилей. Однако в нарушение  

условий договора и требований действующего законодательства общество разместило  

на земельном участке объект торговли, что образует состав правонарушения,  квалифицируемого по части 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.   

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  

считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения  земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым  номером 26:12:010301:182 площадью 17 688 кв. м, расположенного по адресу:  

г. Ставрополь, проспект Кулакова, 37А и имеющего вид разрешенного использования:  для использования под производственным зданием – центром технического  обслуживания автомобилей, в ходе которой установило, что в нарушение  

установленного вида разрешенного использование общество осуществляет  

на земельном участке торговую деятельность. 

По данному факту управление составило протокол от 12.10.2017 и вынесло  постановление от 18.12.2017 № 104 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления  в арбитражный суд.  

Суды установили, что управление направило обществу уведомление  

от 02.10.2017 № 19-23/25351 о необходимости явки законного представителя  общества 12.10.2017 в 10 часов 00 минут для дачи пояснений и рассмотрении  вопроса о составлении протокола об административном правонарушении;  уведомление получено адресатом 12.10.2017 в 08 часов 19 минут.  

При этом суды сделали противоречивый вывод о ненадлежащем извещении  общества о времени и месте составления протокола, т. к. на момент составления  

протокола управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении  общества о данной процедуре, доказательства вручения обществу уведомления  о составлении протокола управление суду не представило.  

Данный вывод противоречит установленным судами обстоятельствам  по делу и представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета  того, что общество получило уведомление в день составления протокола  

за два часа до назначенного времени, и при том, что расстояние от офиса общества  до здания управления составляет 6 км объективно располагало возможностью  прибытия на составление протокола, и не может считаться неизвещенным.  

Суды установили, что управление распечатало отчет о почтовом  отправлении, содержащем уведомление от 02.10.2017 № 19-23/25351, с официального  

сайта «Почты России» 12.10.2017 в 13 часов 57 минут и заключили, что на момент  составления протокола (10 часов 00 минут) управление не располагало  

сведениями о надлежащем уведомлении общества. При этом суды не учли,  

что управление могло ознакомиться с информацией о вручении почтового  отправления, содержащейся на официальном сайте «Почты России» ранее времени  его распечатки на бумажный носитель.  

12 октября 2017 года в отсутствие законного представителя общества,  надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, управление  

составило протокол об административном правонарушении и вынесло определение  

о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении на 25.10.2017 в 10 часов 00 минут.  

Согласно информации на официальном сайте «Почта России» данное  отправление с почтовым идентификатором 35503516112817 получено  

обществом 01.11.2017. 

25 октября 2017 года рассмотрение дела об административном  

правонарушении отложено на 08.11.2017 на 10 часов 00 минут ввиду отсутствия  доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения  

дела об административном правонарушении. 

Определение об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении от 25.10.2017 направлено обществу с сопроводительным  

письмом от 25.10.2017 № 19-21/27619 посредством почтовой связи (почтовый  идентификатор 35503516193236) и обществом не получено.  

08 ноября 2017 года рассмотрение дела об административном  правонарушении повторно отложено на 29.11.2017 на 10 часов 00 минут  

в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Определение об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении от 08.11.2017 направлено обществу с сопроводительным письмом  

от 08.11.2017 № 19-21/28616 посредством почтовой связи и получено им 14.11.2017. 

29 ноября 2017 года управление установило, что в отношении  

общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура  наблюдения (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017  

по делу № А63-7002/2017), и приняло решение об отложении рассмотрения  

дела об административном правонарушении на 18.12.2017 в связи с необходимостью  уведомления конкурсного управляющего общества о рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Определение об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении от 29.11.2017 направлено обществу и временному управляющему  общества Павловой Ю.А. с сопроводительным письмом от 30.11.2017 посредством  почтовой связи и получены адресатами 05.12.2017.  

18 декабря 2017 года в отсутствие законного представителя общества 

и временного управляющего общества Павловой Ю.А., надлежаще извещенных  

о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление  

вынесло постановление от 18.12.2017 № 104 о привлечении общества  

к административной ответственности по части 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа. 

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении  управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.  

Противоречат выводы судов и о недоказанности управлением совершения  

обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-18232/2017 и А63-7002/2017, ООО КБ «Развитие» (далее – банк) и ООО «Евротрэйдинг» (далее – заемщик) заключили кредитные договоры 

от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014 № 58, 26.12.2014 № 59 о предоставлении заемщику  кредита.  

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено обеспечение исполнения  обязательств заемщика залогом имущества, принадлежащего обществу (земельный  

участок с кадастровым номером 26:12:010301:182 и расположенные на нем нежилые  здания с кадастровыми номерами 26:12:0101103:61, 26:12:010103:63 и 26:12:010103:59).  

На основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014  общество (залогодатель) передало банку (залогодержатель) в обеспечение  исполнения обязательств ООО «ЕвроТрэйдинг» (заемщик) по кредитным договорам  от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014 № 58, 26.12.2014 № 59 указанное  

в пунктах 1.4. договоров недвижимое имущество – земельный участок 

с кадастровым номером 26:12:010301:182 и расположенные на нем нежилые здания  с кадастровыми номерами 26:12:0101103:61, 26:12:010103:63 и 26:12:010103:59.  

ООО «Евротрэйдинг» не исполнило обязательства по возврату кредита.  16 августа 2016 года банк и общество заключили договор об отступном № ОТ/1,  

согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного  третьим лицом (залогодателем) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг»  

(заемщика) перед банком по кредитным договорам от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014   № 58, 26.12.2014 № 59 в соответствии со статьями 313 и 409 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 договора от 16.08.2016 № ОТ/1 взамен исполнения  обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров и дополнительных  

соглашений к ним, залогодатель передает в собственность банка, а банк обязуется  принять отступное в виде следующих объектов недвижимости: земельный участок с  

кадастровым номером 26:12:010301:182 и расположенные на нем нежилые здания с  кадастровыми номерами 26:12:0101103:61, 26:12:010103:63 и 26:12:010103:59.  

04 октября 2016 года банк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182  

и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 26:12:0101103:61,  26:12:010103:63 и 26:12:010103:59, сроком до 30.09.2021.  

Запись о регистрации договора аренды от 04.10.2016 внесена в ЕГРН.  Согласно пункту 1.4 договора аренды от 04.10.2016 поименованные  

в договоре объекты передаются арендатору для использования по прямому  назначению, в соответствии с уставными целями арендатора. При этом арендатор  

вправе сдавать помещения в субаренду (пункт 1.5). Возможность передачи в субаренду  земельного участка договором не предусмотрена.  

В силу пункта 4.4 договор аренды может быть прекращен по инициативе  арендодателя с обязательным уведомлением о расторжении договора за 2 месяца  

до предстоящего расторжения в случае, когда арендатор допустил просрочку  

оплаты арендной платы, иных обязательных платежей более чем на 15 календарных дней  по истечении установленного пунктом 3.2 договора аренды срока, либо допускал  просрочки оплаты более двух раз в течение шести месяцев.  

Общество не вносило арендную плату, в связи с чем банк направил обществу  уведомление от 19.04.2017 № 1161 о расторжении договора аренды от 04.10.2016  

в связи с несоблюдением его условий. 

Поскольку общество отказалось освободить земельный участок и нежилые  

здания по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о расторжении  договора, банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора  

аренды от 04.10.2016 и обязании общества освободить занимаемые объекты  недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу № А63-18232/2017 установлено, что по состоянию на дату вынесения  

решения (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) общество не возвратило  

банку арендованное недвижимое имущество, в связи с чем суд обязал общество  освободить занимаемые объекты недвижимости.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.02.2018 по делу № А63-18232/2017 подтверждено, что на дату  

проведения управлением проверки (31.08.2017) общество являлось пользователем  спорного земельного участка.  

Материалами дела, в т. ч. фототаблицей (том 2, л. д. 16), подтверждено,  

что на спорном земельном участке расположен объект торговли транспортными  средствами.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода  

о недоказанности управлением совершения обществом правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающей ответственность  

в т. ч. за использование земельного участка не по целевому назначению 

в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием.  

Объектом данного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).  

Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной  

категории земель и разрешенным использованием. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного  

статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические  

лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и  арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса  

понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору  аренды или субаренды.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса 

Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является  деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому  

правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  

территорий и требованиями законодательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность  

или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное  (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса,  

и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной  

категории земель. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Суды установили, что спорный земельный участок относится к категории  земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для использования  под производственным зданием – центром технического обслуживания автомобилей.  

Следовательно, градостроительный регламент зоны, в которой расположен  спорный земельный участок, не предусматривает использование для размещения  

объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса.  

Доказательства использования земельного участка, фактически не выбывавшего  из пользования общества (что подтверждено вступившими в законную силу  

судебными актами арбитражного суда по делам № А63-18232/2017 и № А63-7002/2017 и  суда общей юрисдикции по делу № 12-35/2018), в соответствии с основными  

видами разрешенного использования общество не представило. 

Таким образом, постановление управления от 18.12.2017 № 104 законно и  обоснованно, вынесено при наличии документов, подтверждающих совершение  обществом правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях. Размер штрафа исчислен правильно,  при этом управление сочло возможным применить исключительные обстоятельства  

и назначить административное наказание в размере половины минимального  размера административного штрафа.  

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной  инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2017  

 № 104 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации в виде 350 тыс. рублей штрафа подлежат отмене,  

а требования общества – отклонению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А63-251/2018 отменить.  В удовлетворении требований акционерному обществу «Биком» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева