Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19663/2016

04 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       27 ноября 2017 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     04 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магнат», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, г. Мегион, 

о взыскании 3 245 руб.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магнат», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, г. Мегион о взыскании задолженности по договору № Д-532МЧ-1 от 06.07.2016 в размере 14 165 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 884 руб. 03 коп., всего 16 049 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать основной долг в сумме 14 165 руб. 64 коп., неустойку за период с 10.02.2017 по 20.10.2017 в сумме 3 569 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 принят отказ истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, от основного долга в сумме 14 165 руб. Производство по делу  по данному требованию  прекращено.

20.11.2017 от истца поступило заявление об уменьшении неустойки до  3 245 руб.

Уменьшение неустойки принято в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Автономный округ Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> корпус 1, помещение 1002 (л.д. 25-33), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 55).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № Д-532МИ-1 на оказание транспортно – экспедиционных услуг (л.д. 10-17), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, далее - услуги, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в Приложении №1. Порядок оказания отдельных услуг определен в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги силами и средствами структурных подразделений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Ориентировочная сумма договора составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 152 542 рубля 37 копеек (п.3.1. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом  ответчику были оказаны услуги на сумму в размере 29 165 рублей 64 копейки, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2017 № 1155681 (л.д. 19), подписанный между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком частично была произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017  № 9 на сумму 15 000 руб. 

Платежным поручением № 40 от 28.09.2017 на сумму 14 165 руб. 64 коп. ответчиком была погашена оставшаяся часть задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 принят отказ истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, от основного долга в сумме 14 165 руб. Производство по делу  по данному требованию  прекращено.

Истец полагает, что поскольку ответчик выполнил несвоевременно обязательства по оплате оказанных услуг, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 245 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно - транспортных накладных (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствие с п. 5.9. Договора, при наличии задолженности за оказанные услуги Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, произведен расчет неустойки на сумму 3 245 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 245 рублей.

Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств арбитражный суд не усматривает.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 753564 от 30.05.2017 (л.д. 5). 

С ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований и пропорционально им.

В рассматриваемом случае размер исковых требований истца уменьшался ввиду частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, в том числе после подачи искового заявления (платежное поручение № 40 от 28.09.2017 на сумму 14 165руб. 64 коп. - л.д. 62), в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, г. Мегион в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***> неустойку в размере 3 245 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru