СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2586/2022-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-63188/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 марта 2022 года),

по делу № А60-63188/2021

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договорам аренды земельного участка, о расторжении договоров, об освобождении земельных участков,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 346 от 06.12.1999 за период с 10.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 810 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 3 222 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка № 859 от 25.01.2007 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 897 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 4 042 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды земельного участка № 1165 от 06.08.2008 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 90 068 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 80 009 руб. 50 коп., о расторжении договоров № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008, об освобождении земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 93 776 руб. 13 коп. задолженности, 87 273 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

09.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров, отказа в удовлетворении требования об обязании вернуть земельные участки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ИП ФИО1 систематически нарушал условия спорных договоров в части внесения арендной платы, в связи с чем Администрацией в его адрес 10.12.2021 направлено уведомление об освобождении и передаче земельных участков. Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком суд первой инстанции во внимание не принял, несмотря на представленные в материалы дела расчеты задолженности, из которых усматривается нарушение предпринимателем обязательств по оплате начиная с 2018 г. 

15.03.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка расторжения договоров. Пояснил, что в материалы дела им представлено уведомление от 10.12.2021 № 08/01-22/5699 о расторжении, предложение ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить земельные участки. Данное требование направлено ответчику 13.12.2021, им получено не было, 17.01.2022 почтовое отправление возвращено Администрации. Таким образом, истец полагает, что им соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договоров.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции том, что в п. 4.1 договоров предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договоров по истечении 60 дней с момента направления соответствующего уведомления. Пояснил, что в п. 4.1 договоров данное условие отсутствует, при расторжении договоров Администрация руководствовалась условием п. 8.2 договора.

22.04.2022 от истца поступило ходатайство, в котором он пояснил, что договор № 346 от 06.12.1999 составлен и подписан 15.10.1999, вступил в силу в соответствии с п. 2.1 договора с момента его регистрации – 06.12.1999.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.1999 между муниципальным образованием «Верхнесалдинский район» (арендодатель) и ФИО2 (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м. по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 153, договор вступает в силу с момента его регистрации (п. 1.1, 2.1 договора). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2005 и № 2 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору переданы ИП ФИО1

Кроме того, между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 859 от 25.01.2007 в отношении земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также договор аренды № 1165 от 06.08.2008 в отношении земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 договоров арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 859 и 1165, пункта 3.5 договора № 346 за несвоевременное перечисление средств, начислены пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, на его стороне образовалась задолженность в сумме 93 776 руб. 13 коп.

В п. 4.1 договора от 15.10.1999 предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей расторгнуть договор по истечении 60 дней с момента направления уведомления.

В п. 8.2, 8.3 договоров № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008 установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором условий договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Администрация направила в адрес арендатора требование от 11.10.2021 об оплате задолженности по договорам аренды, а также уведомление от 10.12.2021 об отказе от договоров аренды на основании ст. 619 ГК РФ в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, которые оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платы, в отсутствие доказательств обратного исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере. Признав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения. Ввиду того, что на момент принятия решения спорные договоры являлись действующими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Администрации об обязании ответчика освободить земельные участки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).  

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В п. 8.2, 8.3 договоров № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008 установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором условий договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

В п. 4.1 договора от 15.10.1999 предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей расторгнуть договор по истечении 60 дней с момента направления уведомления.

В материалы дела истцом 13.12.2021 представлено уведомление от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, о необходимости в десятидневный срок со дня получения данного уведомления освободить земельные участки и передать Администрации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Администрацией 03.12.2021, к исковому заявлению приложено лишь требование об оплате задолженности, требование о расторжении договоров аренды до подачи искового заявления Администрацией ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договоров, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренного пунктами п. 8.2, 8.3 договоров № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008,  пунктом 4.1 договора от 15.10.1999, путем направления ответчику уведомления от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в котором также указано на требование об освобождении земельных участков и передаче их Администрации.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пояснений истца и материалов дела (квитанция об отправке от 13.12.2021, отчет об отслеживании почтового отправления) следует, что уведомление от 10.12.2021, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» поступило в почтовое отделение ответчика 14.12.2021, им не получено, в связи с чем возвращено отправителю.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что арендодателем соблюден порядок отказа от договоров аренды в одностороннем порядке, предусмотренный пунктами п. 8.2, 8.3 договоров № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008,  пунктом 4.1 договора от 15.10.1999 срок для освобождения земельных участков истек на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с односторонни отказом арендодателя от данных договоров, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что какие-либо доказательства передачи спорных земельных участков по передаточному акту в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорные земельные участки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части – изменению (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63188/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 776 руб. 13 коп. долга, 87 273 руб. 92 коп. пени.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельные участки: 

- с кадастровым номером 66:08:0802014, площадью 50 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса; 

- с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный в 62 метрах по направлению на юг от ориентира- дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: 

<

...>, 

в освобожденном виде передать их Администрации Верхнесалдинского городского округа по актам приема-передачи.

Требование о расторжении договоров аренды земельного участка № 346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007, № 1165 от 06.08.2008 оставить без рассмотрения. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 432 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова