﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2019(9)-АК

Дело № А60-9235/2019

06 апреля 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Морозовой В.Ю.: Востриков Е.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

о включении требования кредитора ООО «ЯВА-Строй» (ИНН 7706203397) в размере 40272835 руб. 40 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника,

вынесенное  в рамках дела № А60-9235/2019

о признании Морозовой Валентины Юрьевны (ИНН 662900450498) несостоятельной (банкротом),

установил:

20.02.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  о признании должника Морозовой Валентины Юрьевны несостоятельной (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2019 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова Валентина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 №51 (6531) стр. 128, №77230544888.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ява Строй» Селищева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника  40 272 835,40 руб. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) требование кредитора ООО «Ява Строй» в сумме 40 272 835,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  Морозовой Валентины Юрьевны. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Морозова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по результатам которого вынесен судебный акт, явившийся основанием для предъявления кредитором требования, судом было установлено, что возврат спорных денежных средств, являющихся капиталозамещающим финансированием, в адрес Морозовой В.Ю. был осуществлен за счет текущей выручки ООО «Ява Строй», и оформлен в качестве возврата займа, что является злоупотреблением правом, вместе с тем,   судом не восстановлено реституционное требование Морозовой В.Ю. к ООО «Ява Строй», то есть после возврата денежных средств Морозова В.Ю. не сможет реализовать свои права как кредитора  ООО «Ява-Строй» , отмечая также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 Морозовой В.Ю. было отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Ява-Строй» основанных на договорах займа. Полагает подлежащими применению в настоящем споре  положения ст. 404 ГК РФ и п.8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) для оценки наличия оснований к отказу во включения требования заявителя в реестр кредиторов, поскольку неплатежеспособность Морозовой В.Ю. возникла по вине ООО «Ява строй» в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств по кредитным договорам, что явилось причиной банкротства  Морозовой В.Ю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-75222/17  перечисления ООО «Ява Строй» за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой В.Ю. денежных средств в размере 40 272 835,40 руб. признаны недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки с Морозовой В.Ю. в пользу  ООО «Ява Строй»  взыскано 40 272 835,40 руб.

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Ява Строй» обратилось в арбитражный суд  с требованием  о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. 40 272 835,40 руб.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат  включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-75222/17  перечисления ООО «Ява Строй» за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой В.Ю. денежных средств в размере 40 272 835,40 руб. признаны недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки с Морозовой В.Ю. в пользу  ООО «Ява Строй»  взыскано 40 272 835,40 руб.

Признавая  в рамках дела о банкротстве ООО «Ява Строй» недействительными сделками операции по перечислению 40 272 835,40 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет Морозовой В.Ю. суд исходил и того, что эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности общества, со злоупотреблением правом, поскольку возврат спорных денежных средств ответчика являющихся капиталозамещающим финансированием, был осуществлен за счет текущей выручки должника и оформлен в качестве возврата займа, перечисление процентов по договору займа произведено в отсутствии какого- либо основания и фактически прикрывают действия по выводу активов ООО «Ява Строй» в пользу аффилированного лица. 

Таким образом, поскольку право требования ООО «Ява Строй» к должнику в заявленном размере основано на вступившем в законную силу судебном акте от 05.10.2020 и доказательств его исполнения  полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Ява Строй» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой В.Ю.

Несогласие Морозовой В.Ю.  с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-75222/17  со ссылкой на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела  не разрешил спор в части установления реституционного требования Морозовой В.Ю.  к ООО «Ява Строй» основанием для отказа ООО «Ява Строй»  во включении в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не является.

Доводы должника со ссылкой на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, откланяются апелляционным судом, как несостоятельные, и оснований для применения которых в силу вышеизложенного не имеется  

Очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Ява Строй»  к Морозовой В.Ю. в рамках дела о ее банкротстве изменению не подлежит, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут повлиять на сделанные судами выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко